環境污染民事責任的構成要件：

由于環境污染屬于環境侵權行為，環境污染民事責任的構成要件，又可稱為環境侵權行為的構成要件，也就是指構成具體侵權行為必須具備的條件。

1、違法性與否作為構成要件的不合理性

侵權行為的構成要件的主要代表為二要件說和三要件說，兩者的分歧是應否以行為的違法性為其構成要件。三要件說大致可以表述如下:(1)污染環境的行為具有違法性;(2)有污染環境造成的損害事實;(3)污染環境的違法行為與污染損害事實之間有因果關系。而主張二要件說的學者認為，環境污染侵權的構成要件是:(1)須有污染環境造成損害的事實;(2)須損害與污染環境行為之間有因果關系。

國內大多數學者都贊成三要件說，但本文認為二要件說更合理。在工業社會，人們的行為更多的受到標準，特別是強制性標準的約束。違反了強制性標準就是違法，符合標準的行為就是不違法，但是沒有違反標準造成損害的情況也很常見，特別是在環境污染方面。如果多家企業向同一條河流排污水，盡管每家企業排污都不違反標準，但可能導致該河流污染，也同樣造成了環境污染的事實。并且損害事實與排污行為存在因果關系，因此，盡管排放污水行為不違法，也要承擔環境污染民事責任。

我國《民法通則》第124條規定:“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任?！痹摋l規定似乎認為承擔民事責任必須行為要違法，這與“二要件說”不相符，建議修訂《民法通則》時將此條進行修改。

首先，將行為違法性作為獨立的責任構成要件的觀點，不符合我國現行的民法觀點。根據《民法通則》第106條第2款的規定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！庇纱丝梢?，我國民法并沒有仿造德國民法的規定，將“不法”、“違法”作為侵權行為責任構成要件;其次，由于污染防治法不可能像刑法那樣采取法定主義，對各種侵權行為做出集中的舉例規定，尤其是因為侵權行為涉及到社會生活的各個方面，在法律上不可能全面列舉各種侵權行為，特別是因為民事侵權行為大多為過失行為，許多損害是因為人缺乏注意和足夠的技術等原因造成的，對這些過失行為很難判定其是否具有違法性;再次，由于環境污染侵權糾紛錯綜復雜，各種致人損害的行為難以用違法性標準進行判斷，若把行為的違法性作為責任構成要件，極易使許多致人損害的行為人因其行為的違法性難以確定，而使其被免除責任，這時對于保護受害人利益，充分實現環境污染的補償職能是不利的。所以本文認為，行為違法可不作為環境污染致害的要件之一。

對于大多數學者提出的二要件說中的“污染環境造成的損害事實”，本文也有不同看法。提出將“污染環境的損害事實”用“污染環境的危害”來表述。環境污染具有復雜，潛伏時間長等特點，“污染環境的危害”既可以包括污染行為發生之初潛在的危險又可以指己經造成的損害事實。所以二要件說可以表述如下：

(1)污染環境的危害，這里的危害指潛伏的危險和造成的損害事實兩方面

(2)污染環境的危害與環境污染的結果之間具有因果關系。

下面針對環境污染民事責任的構成要件分別進行論述。

2、污染環境的損害事實作為構成要件的不合理性

國內很多的學者都把污染環境的損害事實作為環境污染民事責任的構成要件之一。這是因為：損害事實是侵權行為損害賠償法律關系賴以發生的根據，是構成侵權行為的前提和必要條件。環境侵權適用于無過失責任原則，不以過錯為其構成要件，但也必須遵循“無損害，無賠償”的準則，必須以損害事實的存在為基礎。污染環境的損害事實主要是指污染或危害環境的行為致使國家的、集體的財產或公民的財產、人身受到損害的客觀事實。但本文認為將污染環境的危害作為環境污染民事責任的要件之一更確切。這里的危害既包括了污染環境的損害事實，也包括污染行為發生但未造成嚴重后果之前的潛伏危險。如果僅以“損害事實”作為環境污染侵權行為的構成要件，則只能在損害事實發生后采取補救性的損害賠償或恢復原狀等救濟措施，或對正在繼續、反復發生的環境侵權行為采取除去侵害等防范性措施，而無法在有造成損害之虞、但尚未造成實際損害結果之前就采取防止侵害的預防性措施，不僅無法從根本上消除環境危害，而且往往會使危害后果嚴重化、擴大化，對公眾生命、健康、財產、環境資源等造成嚴重損害——這已為發達國家公害泛濫的沉痛歷史教訓所證實。所以在民事責任方面強化預防手段的運用十分必要。

環境污染的損害事實具有復雜性、潛伏性、廣泛性等特點，因此把損害事實分成潛在的危險及己然的損害事實兩類。潛在的危險適用于民事責任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險。排除潛在的危險應該成為環境污染防治法的研究方向。發達國家對環境的治理己逐漸從“末端治理”轉移為以“預防為主”，這也是保護全球環境，實現可持續發展的總體要求。人類只有一個地球，如果我國仍然走發達國家“先污染，后治理”的老路，對全球環境將是極大的破壞，也不符合時代發展趨勢。中國制定的《中國21世紀議程—中國21世紀人口，環境與發展白皮書》中承認，中國過去所采用的不可持續發展的生產方式，目前正在由污染物的“末端處理”政策向預防性環境政策轉變。以“危害”作為環境污染民事責任的構成要件，可以在有造成損害之虞時受害人即可要求侵權行為人或環境行政機關采取相應的預防措施，以達到防止和減輕實際損害的目的，所以把污染的危害作為環境民事責任的構成要件之一更有利于保護環境。

3、因果關系的認定

在環境侵權領域中，因果關系是指污染環境的損害事實與環境污染的結果之間具有因果關系。由于其自身的特殊性，因果關系的認定比一般侵權損害因果關系的認定更要復雜。例如由環境污染引起的某些“公害病”，在科學上難以很快做出說明，有的至今尚無定論，有的需要很多年才能查明事實真相。20世紀50年代發生的日本熊本水俁病的致病原因，就是經歷了十年之久其真相才大白于天下的。由此可知，證明污染環境損害事實與環境污染結果之間具有因果關系的難度之大。我國沒有關于因果關系推定的法律規定，但在司法實踐中，這一原則在環境污染案件中得到承認。我國最早的一起環境民事案件：1980年青島中級人民法院審理的王-娟訴**化工廠氯氣污染案中，就運用了因果關系推定原則。該案中王-娟因吸入青島市化*廠泄漏的氯氣而患病，就此損害事實王-娟訴訟到法院要求**化工廠賠償損失。

法院查明:大量醫學旁證證明了吸入大量氯氣，可以引起支氣管哮喘病，而且有的可持續多年;職業病醫院認為“過敏性支氣管哮喘”既可能是由氯氣中毒引起的，也可能由其他原因引起，調查表明王-娟在此之前沒有患過支氣管哮喘病，且其近親屬中亦未發現此種疾病。據此，法院推斷**化工廠的氯氣外溢是王-娟患“過敏性支氣管哮喘”病的原因，兩者具有因果關系。這是我國環境侵權案中最早運用因果關系的典型。

(1)環境污染民事責任的舉證責任轉移、因果關系推定

由于環境污染因素復雜，潛伏時間長，舉證涉及到很多的科學技術問題，因果關系也不是普通方法所能確定的，如果固守傳統因果關系理論，勢必因證明的困難而否定被害人請求損害賠償的權利。因此，舉證責任轉移的原則和因果關系推定便應運而生。

舉證責任是指民事訴訟中一方當事人提出主張，對這種主張應由誰來提供證據加以證明的責任。

在環境侵權方面，只要原告提供初步證據，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時舉證責任就轉移到被告一邊，這就是舉證責任轉移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可以推定被告的侵害和原告所受損害之間具有因果關系，被告應當承擔民事責任。與此緊密相關的舉證責任倒置原則是指在侵權案件中，原由原告承擔的舉證責任，改為由被告舉證，或者原告只需提出受到損害的證據，如果被告否認應當承擔民事責任，則必須提出反證。舉證責任的轉移或倒置目的都在于減輕原告的舉證負擔，加重被告的舉證責任，從而提高原告請求損害賠償的成功率。