《侵權責任法》第8章的標題是“環境污染責任”。在對該標題的理解中，有學者提出存在3種理解可能：(1)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環境污染造成了權利人的利益損害;(2)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起的環境污染造成損害，而這種損害包括對權利人的利益損害，法律只要求行為人對環境污染所造成的損害中的權利人損害承擔責任;(3)要求行為人承擔責任是因為行為人的行為引起了環境污染損害和權利人的利益損害，而所謂的侵權責任并不特指對權利人的權利或利益造成損害而承擔的責任，而是一般意義上的責任，相當于對侵權行為承擔責任。

根據英美法系國家采用的立法標題技術，在確立立法意圖時，標題對其后面的條款起說明作用。而在我國，將標題理解為是對后面條款意旨的歸納也是沒有疑問的。但是，法律中的標題雖然對于相關法律條文具有一定的解釋作用，但畢竟只是理解法律條文的輔助資料，只有在對法律條文的理解存在疑義時才有必要結合標題來進行解釋。因此，對“環境污染責任”的理解完全可以根據《侵權責任法》的具體規定來進行。

根據《侵權責任法》第65條的規定，環境污染責任是作為特殊侵權責任加以規定的，其含義較為含糊，只能看成是對《侵權責任法》第8章標題的說明，并沒有解決上述關于“環境污染責任”理解的分歧。由于在法律中沒有一個法律條文能夠獨立存在，往往只有當法律條文處于與它有關的所有條文的整體之中才彰顯其真正的含義，有時將該條文與同一法律中的其他條款加以比較，含義也就明確了，因此，對“環境污染責任”的理解不應當局限于《侵權責任法》第8章的4個條文，而應當結合《侵權責任法》的其他相關條文來理解。

從《侵權責任法》第1條關于立法目的的規定看，充分保護民事主體享有的合法權益是該法最主要的目的。《侵權責任法》第2條對侵權責任法保護的民事主體的合法權益進行了列舉。由于權利是人的權利，換言之，權利總是依附于特定的主體，因此《侵權責任法》第3條規定“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”。從《侵權責任法》這3個條文的規定看，無論是一般侵權責任還是特殊侵權責任，均以侵權人侵害特定主體的民事權益為條件。結合《侵權責任法》第1-3條的規定可知，對《侵權責任法》第65條不應作如下理解：(1)只要行為人的行為污染了環境即應當承擔責任;(2)除行為人的行為因污染環境造成他人的權益受到損害應承擔責任外，行為人的行為污染了環境沒有造成他人權益損害的也應當承擔責任。因為上述理解均不妥當，也不符合侵權責任法的立法宗旨。

綜上所述，“環境污染責任”是指行為人的行為造成生活環境或生態環境的污染導致他人的人身、財產權益損害而應當承擔的侵權責任。如果行為人的行為只是造成生活環境或生態環境的污染，那么就不屬于《侵權責任法》第8章規制的范圍，而應當由環境保護法加以規制。對“環境污染責任”作如此界定，既可以發揮運用侵權責任手段保護環境和民事主體合法權益的積極作用，又能夠避免侵權責任制度功能的不適當擴大，進而避免侵權責任法與環境保護法在適用中產生抵觸。