根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條，我們可以將“校園人身損害賠償案件”界定為：未成年學(xué)生在學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)就讀期間，因?qū)W校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)未正確履行教育、管理、保護職責(zé)而遭受人身損害，或者因?qū)嵤┣謾?quán)行為致他人人身損害所引發(fā)的案件。

一、關(guān)于校園人身損害賠償案件的立法現(xiàn)狀

關(guān)于校園傷害事件的人身損害賠償問題，迄今為止，有關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋對此進行調(diào)整的規(guī)范性文件內(nèi)容極為有限。1986年公布的《民法通則》能夠適用于該類案件處理的僅有可適用于所有人身損害賠償案件的三個原則性條文[iii]，盡管1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條對此有所補充，但仍難以適應(yīng)審判實踐的迫切需要。1986年《義務(wù)教育法》第十六條、1992年《未成年人保護法》第四十七條和1995年《教育法》第八十一條雖然先后對該問題有所涉及，但因受制于調(diào)整范圍的不同和規(guī)定本身的抽象性，司法實務(wù)中少有適用。1999年最高人民法院在《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》[iv]中，首次以司法解釋的形式明確了學(xué)校對未成年學(xué)生負有教育、管理和保護的職責(zé)，并確定了學(xué)校因救護不力而應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的處理原則。該司法解釋應(yīng)當說對人民法院審理這一類校園傷害賠償案件具有超乎尋常的意義，但只因其是針對個案所作的答復(fù)而缺乏普適性而被束之高閣。由此，在審判實踐中，最為普遍的做法便是以《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為校園傷害賠償案件法律適用的一般性條款，而以1991年的《道路交通事故處理辦法》為參照確定人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴省?/p>

由于法律和司法解釋的不完備，為了規(guī)范校園傷害事故的責(zé)任，全國各地相繼開始制定相關(guān)的地方性法規(guī)，例如上海市和北京市就先后通過了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》和《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》，教育部也曾制定有相應(yīng)的部門規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》。盡管從立法體例和法理上講，部門規(guī)章和地方性法規(guī)確立的與國家法律和行政法規(guī)相一致、不相沖突的，也可以作為人民法院在審理民事案件的參照依據(jù)，但是，上述部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為教育行政管理部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，主要規(guī)范的是教育主管部門的管理職責(zé)和學(xué)校等教育機構(gòu)的管理責(zé)任，以指導(dǎo)學(xué)校等教育機構(gòu)正確處理該類事故，而學(xué)生傷害賠償案件歸根結(jié)底是在學(xué)校期間學(xué)生因受到人身傷害而引發(fā)的損害賠償案件，其對責(zé)任的認定和賠償范圍理應(yīng)屬于民事法律規(guī)范調(diào)整的范疇，需要依據(jù)民事法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定進行確定。因此，以部門規(guī)章或地方性法規(guī)作為處理校園傷害賠償案件的依據(jù)，不但不利于未成年人合法權(quán)益的保護(至少在保護力度上有所失衡)，也使司法、執(zhí)法的力度與權(quán)威招人置疑。

針對在審理校園損害賠償案件中出現(xiàn)的大量新情況、新問題，以及該類案件越來越受到社會及傳媒的廣泛關(guān)注，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條為司法實務(wù)中處理該類案件確立了統(tǒng)一、明確的規(guī)則，完善了有關(guān)當事人的責(zé)任范圍、承擔(dān)民事法律責(zé)任的原則和標準，為公正、及時地處理該類案件提供了可操作的法律規(guī)范。

需要指出的是：2002年9月1日實施的教育部發(fā)布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》主要規(guī)范了學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)和處理程序，應(yīng)當說，這些規(guī)定對提高學(xué)校的教學(xué)管理秩序，加強對學(xué)生的法律保護具有積極的意義，特別是其中對學(xué)校違反對學(xué)生教育、管理、保護等法定義務(wù)的各種情形所作的規(guī)定對人民法院公正、及時的處理校園傷害賠償案件提供了重要的參考依據(jù)。由于這些情形都是學(xué)校在教育教學(xué)活動和管理過程中應(yīng)當加以預(yù)見和注意的方面，因此如果學(xué)校出現(xiàn)辦法所規(guī)定的情形，則可以據(jù)此認定其在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯，并確定其承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》畢竟只是一部部門規(guī)章，其立意主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機構(gòu)的管理職責(zé)，而判斷學(xué)校是否有過錯，尚需結(jié)合民事法律和行政法規(guī)規(guī)定的原則作出。筆者認為，只有學(xué)校切實履行了對未成年學(xué)生的教育、管理、保護職責(zé)，并且自身沒有過錯的情況下，才可以免除其民事賠償責(zé)任，否則就構(gòu)成了承擔(dān)校園人身損害賠償責(zé)任的要件，學(xué)校即應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任而不能僅僅因為部門規(guī)章的規(guī)定而免除。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十一條至十二條對學(xué)校免責(zé)的有關(guān)規(guī)定，確實使人難以相信它實現(xiàn)了當事人雙方利益的平衡。對這些問題，司法實務(wù)中就應(yīng)當根據(jù)國家法律的原則和精神予以確定。

二、校園傷害賠償案件中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

在理論界和實務(wù)界，對校園傷害案件歸責(zé)原則存在兩種意見。一種意見認為，學(xué)校對在校未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)或者認為未成年學(xué)生的父母將學(xué)生送到學(xué)校后，發(fā)生了監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因監(jiān)護責(zé)任在我國法律中規(guī)定是一種無過錯責(zé)任，學(xué)校對校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即使學(xué)校在沒有過錯的情況下，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點認為，監(jiān)護權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，具有長期性和穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移。學(xué)校與學(xué)生之間是教育與受教育的關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負有教育、管理、和保護的職責(zé)，這也是法定義務(wù)，根本不可能存在監(jiān)護職責(zé)。故學(xué)校對校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，即學(xué)校對校園傷害事故存在過錯的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七條規(guī)定，“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”可見，校園人身損害賠償責(zé)任屬于過錯責(zé)任，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)只對未成年學(xué)生遭受的人身損害或者未成年學(xué)生造成他人人身損害，承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂過錯責(zé)任原則，是指當事人以過錯的存在為前提而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在這里，過錯責(zé)任原則的基本含義：一是有過錯，就要承擔(dān)責(zé)任;無過錯，則不承擔(dān)責(zé)任。二是有多大的過錯，就要承擔(dān)多大的責(zé)任。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)賠償案件的一般歸責(zé)原則。由于校園傷害賠償案件屬于侵權(quán)賠償案件，所以在審理此類案件時，應(yīng)當首先考慮根據(jù)過錯責(zé)任原則來進行處理。

判斷學(xué)校到底有沒有過錯，應(yīng)當從實際情況出發(fā)，全面地加以具體分析：第一，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的管理職責(zé)，如是否落實了安全保護措施，校舍、設(shè)備、設(shè)施是否完好，能否確保學(xué)生安全等;第二，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的教育職責(zé)，如是否制定了有關(guān)的規(guī)章制度，是否認真負責(zé)地對學(xué)生進行了教育等。第三，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的照顧責(zé)任，如是否及時制止學(xué)生的不當行為，是否及時采取補救措施，是否根據(jù)每個學(xué)生的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的照顧等。在審判實踐中，往往出現(xiàn)這樣一種情況：由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點，難以對事故發(fā)生的情形準確地加以描述，再加上未成年學(xué)生的監(jiān)護人又不在事發(fā)現(xiàn)場，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對未成年學(xué)生一方有失公正。所以，在此特定的情況下，應(yīng)當堅持舉證責(zé)任倒置的原則，讓學(xué)校承擔(dān)證明自己無過錯的舉證責(zé)任。如果學(xué)校舉證不能，則按照過錯推定原則，推定學(xué)校有過錯，讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《民法通則》第一百三十二條確定了公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任原則,是指在加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平作為價值判斷標準，根據(jù)案件的實際情況和可能，由各方當事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則，實質(zhì)是在任何一方當事人都沒有過錯、因而都不承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，由當事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

我們主張在校園傷害賠償案件中，在特定的情況下可以適用公平責(zé)任原則。在適用時，我們應(yīng)當注意必須同時具備以下5個條件：(1)必須是發(fā)生在學(xué)校或?qū)W校組織的活動中。如果不是發(fā)生在學(xué)校或?qū)W校組織的活動中，根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校則不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)必須是實際造成了較為重大的