當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人就選擇某一責(zé)任方式提起訴訟被駁回后，是否可以以另一法律關(guān)系提起訴訟?合同法第122條沒(méi)有明確規(guī)定。在學(xué)理上和立法上，對(duì)于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合有三種觀點(diǎn)：一是法條競(jìng)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于合同行為所發(fā)生的損害，只能成立一種責(zé)任。一個(gè)事實(shí)縱然具備兩個(gè)責(zé)任的要件，但這應(yīng)該視為法律條文在外觀上的競(jìng)合，非請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，應(yīng)該適用有特別關(guān)系的違約責(zé)任規(guī)定。法國(guó)的學(xué)說(shuō)和判例大部分采取這一觀點(diǎn)。二是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為一個(gè)損害發(fā)生的時(shí)候，具備侵權(quán)行為和違約責(zé)任兩個(gè)責(zé)任，發(fā)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)行使。其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到支持后，另一請(qǐng)求權(quán)同時(shí)消滅。德國(guó)和日本大多數(shù)學(xué)說(shuō)和判例均采取這種觀點(diǎn)。三是以英美法為代表的有限制的選擇訴訟說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果原告屬于責(zé)任競(jìng)合的受害人，那么他既有權(quán)獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也有權(quán)獲得合同之訴的附屬利益。我國(guó)合同法規(guī)定兩種責(zé)任競(jìng)合時(shí)，允許當(dāng)事人選擇任意一種責(zé)任起訴，其理論基礎(chǔ)是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，承認(rèn)當(dāng)事人有兩個(gè)獨(dú)立的訴權(quán)，當(dāng)事人有選擇權(quán)，該規(guī)定既可以充分地保護(hù)受害人的利益，又不會(huì)導(dǎo)致違約方或侵權(quán)方同時(shí)因一個(gè)行為而同時(shí)承擔(dān)兩種不同的責(zé)任，使其負(fù)擔(dān)過(guò)重。既然當(dāng)事人具有兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，由于兩種責(zé)任的時(shí)效、舉證責(zé)任等并不相同，當(dāng)某一請(qǐng)求被駁回后，受害人損害未得到賠償，另一請(qǐng)求權(quán)并未消滅，應(yīng)該可以選擇另一請(qǐng)求提起訴訟，這樣可以充分地保護(hù)受害人。