筆者在司法實踐中，處理了大量的交通肇事和交強險理賠訴訟案件，有機會接觸到大量關于交通事故人身損害賠償的民事判決。筆者發現，法院在處理被扶養人生活費問題時，由于對理論問題認識的不同，在確定被扶養人生活費的請求權人時、裁判結果存在較大差異。下面筆者然后從自己的角度，對被扶養人生活費請求權人的確定談談幾點看法。

【正文】

作為人**平支公司的法律顧問，筆者在司法實踐中，處理了大量的交通肇事和交強險理賠訴訟案件，有機會接觸到大量關于交通事故人身損害賠償的民事判決。筆者發現，法院在處理被扶養人生活費問題時，由于對理論問題認識的不同，在確定被扶養人生活費的請求權人時、裁判結果存在較大差異。下面筆者然后從自己的角度，對被扶養人生活費請求權人的確定談談幾點看法。

一、司法實踐中受害人或被扶養人請求被扶養人生活費時的裁判情況

在人身損害賠償的司法實踐中，主張被扶養人生活費請求權人主要有兩種，一種是是生命、健康、身體等人格利益受到損害的直接受害人;另一種是直接受害人依法應承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力有無其他生活來源的成年近親屬，即被扶養人。筆者通過總結大量的司法判例發現，多數情況下是直接受害人單獨起訴要求侵權人賠償被扶養人生活費，個別情況是直接受害人和被扶養人共同作為原告要求賠償被扶養人生活費，但除了直接受害人因侵權死亡的情形外，被扶養人單獨作為原告起訴被扶養人生活費的情況，非常之少見。

司法實踐中，在直接受害人死亡的情況下，被扶養人對被扶養人生活費享有獨立的請求權，并無異議。但在直接受害人未死亡、僅構成傷殘，且具有民事行為能力的情況下，直接受害人和被扶養人是否均享有對被扶養人生活費的請求權，司法實踐中，裁判結果不一。有法官認為，被扶養人生活費是對受害人法定扶養人的賠償，直接受害人并非請求的適格主體(比如：北京市石景山法院(2008)石民初字第3127號民事判決書就此為由，直接駁回直接受害人的訴訟請求);有法官認為，被扶養人對被扶養人生活費不享有獨立的請求權，不能單獨提起訴訟。

二、在受害人未死亡的情況下，直接受害人和被扶養人，都是被扶養人生活費的請求權人

首先，被扶養人生活費的性質決定直接受害人是合法請求權人。

目前，司法解釋關于被扶養人生活費采取的是繼承喪失說，即被扶養人生活費是直接受害人因侵權行為造成傷殘或死亡后所喪失收入的一部分，被扶養人生活費與傷殘、死亡賠償金共同構成了繼承喪失說中的收入損失。實際上，被扶養人的損失是在受害人因侵權行為喪失或部分喪失勞動能力后，因受害人的收入減少，進而影響到被扶養人的生活費減少的，被扶養人生活費只是直接受害人所減少收入的一部分。在直接受害人未死亡的情況下，對因他人對其實施侵權行為造成其收入減少的部分，直接受害人當然享有合法的請求權，這部分收入損失即包括傷殘賠償金，也當然包括被扶養人生活費。因此，直接受害人應是被扶養人生活費的合法請求權人。

其次，出于訴訟效率和便民的考慮，直接受害人應是合法請求權人。

在受害人受到直接侵害的情況下，其在提起侵權訴訟的同時，賦予其對被養人生活費的請求權，在同一個訴訟案件中予以賠償，較于再由被扶養人單獨提起訴訟或再追加被扶養人參加訴訟而言，無疑會提高訴訟效率。而且在現代社會，人口的流動更加頻繁，在直接受害人外出誤工，且和被扶養人不同在受訴法院所在地的情況下，仍堅持要被扶養人本人長途跋涉參加訴訟，無疑會增加當事人的訟累。在侵權人向直接受害人賠償被扶養人生活費后，若直接受害人未依法向被扶養人履行扶養義務的，被扶養人還可通過扶養關系的法律訴訟來予以救濟，其本身利益并不會遭受損失。