[案情]

劉某（男）系行政單位的離退休職工，現(xiàn)年78歲，月工資收入2000余元。十年前與趙某（女）再婚。趙某無任何經(jīng)濟(jì)來源，再婚前趙某生育有二子一女，均已獨(dú)立生活。再婚后兩人經(jīng)濟(jì)來源為劉某的工資收入。后雙方因不能妥善處理家庭矛盾而訴訟離婚，經(jīng)人民法院調(diào)解和好。十年來劉某的工資收入一直交由趙某管理使用。雖經(jīng)法院調(diào)解和好但雙方矛盾依然尖銳，在這種情況下劉某將工資卡從趙某手中要回。趙某本來就沒有經(jīng)濟(jì)來源，因再婚其子女也拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)。趙某無奈，向人民法院提起訴訟，要求劉某履行夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)，每月給付扶養(yǎng)費(fèi)1000元，但沒有提起離婚的訴訟請求。

[分歧]

本案在審理過程中出現(xiàn)了幾種不同的意見。

一種意見認(rèn)為，吳某的起訴法院不應(yīng)受理，理由是原、被告系夫妻關(guān)系，趙某并沒有要求離婚，而僅是要求劉某給付扶養(yǎng)費(fèi)，屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭矛盾，屬倫理道德調(diào)整的范疇，不應(yīng)作為民事案件予以受理。如法院已經(jīng)受理，則應(yīng)駁回原告的起訴。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)駁回趙某的訴訟請求。理由是：在趙某可以向其子女提出給付贍養(yǎng)費(fèi)請求的情況下，其應(yīng)先向子女要求給付贍養(yǎng)費(fèi)，如確實(shí)沒有贍養(yǎng)人的話，才可以向劉某要求給付扶養(yǎng)費(fèi)，但本案中趙某有二子一女，且均已獨(dú)立生活，具備贍養(yǎng)能力，應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。故應(yīng)判決駁回趙某的訴訟請求。

第三種意見認(rèn)為，趙某的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。理由是：趙某的起訴符合我國法律關(guān)于訴的幾個要件，具備訴權(quán)。且夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)是法定的，不以離婚為提起要件，也不以有無子女贍養(yǎng)為前提，享受贍養(yǎng)的權(quán)利和享受夫妻間的被扶養(yǎng)的權(quán)利是兩個并不沖突的權(quán)利，二者是可以并行存在的，權(quán)利人可以選擇主張，也可以逐一主張。

[評析]

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二、有明確的被告；三、有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；四、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從以上規(guī)定可以看出趙某起訴是符合條件的，駁回其起訴沒有法律依據(jù)。實(shí)踐中，由于婚姻家庭糾紛案件往往夾雜著大量的風(fēng)俗人情、倫理道德因素在里面，所以在處理此類案件時(shí)，這些因素往往就成了無法回避的問題。在傳統(tǒng)觀念中，夫妻是一體的，夫妻的財(cái)產(chǎn)是共同的，而很少強(qiáng)調(diào)夫妻個人財(cái)產(chǎn)的存在，尤其是在一些老年人心目中這些觀念更是根深蒂固。所以，在一些婚姻家庭案件中往往是法律規(guī)定與人們的關(guān)于倫理道德的感知上存在一定的差距，有時(shí)甚至是截然相反的。本案即是明顯的一例。劉某與趙某既已成夫妻，那么兩人的財(cái)產(chǎn)就不應(yīng)分彼此，不管劉某收入多么高。

在一些人的觀念里，劉某和趙某在夫妻關(guān)系存續(xù)的情況下，錢無論由誰支配都是左手與右手的關(guān)系，屬于兩人之間的私人問題，法律對此不應(yīng)過多干涉。應(yīng)該說，上述意見有一定的合理性，最起碼它指出了夫妻財(cái)產(chǎn)共有的特征，但對于這種基于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)法律應(yīng)否進(jìn)行干涉呢？答案是否定的，確如上文中所言，夫妻共有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的歸屬是屬于夫妻私人事務(wù)，法律無權(quán)也不應(yīng)過多干涉。但看到這一點(diǎn)的同時(shí)我們更應(yīng)該看到，從很大程度上講，共有財(cái)產(chǎn)支配權(quán)畢竟不是法定的權(quán)利，而扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)卻是法定的。所以，在法定請求權(quán)利面前，夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)就要受到一定的限制，只有在法定義務(wù)得到履行的情況下，相對“私人”的權(quán)利才能行使。因此，將法定扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)作為倫理道德調(diào)整范圍的觀點(diǎn)是錯誤的。

《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。也就是說，夫妻相互扶養(yǎng)義務(wù)存在的前提是要有合法的婚姻關(guān)系存在，同時(shí)，必須有一方當(dāng)事人需要扶養(yǎng)，而另一方有扶養(yǎng)能力。需要扶養(yǎng)的一方有權(quán)請求對方給付扶養(yǎng)費(fèi)。目前我國相關(guān)法律規(guī)定對在當(dāng)事人未起訴離婚的情況下就扶養(yǎng)費(fèi)給付問題單獨(dú)提起訴訟進(jìn)行相反的規(guī)定。法律既然沒有對此進(jìn)行限制，那么，法院就沒有理由對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行限制。本案原告在沒有生活來源的情況下要求被告給付扶養(yǎng)費(fèi)，其請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。