“精神損害賠償，從兩個(gè)方面看，最為準(zhǔn)確。一方面，從受害人的方面看，是對(duì)人格權(quán)和人格利益受到損害的救濟(jì)和補(bǔ)償。從加害人方面看，是對(duì)加害人士實(shí)施侵權(quán)行為的侵害他人人格權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”②。那么從加害人方面看，因?yàn)檫`約能否造成他人人格權(quán)和人格利益受到損害呢？答案是肯定的，同時(shí)因違約造成的精神損害并不是偶然的現(xiàn)象或發(fā)生概率極低的情形，請(qǐng)看以下幾個(gè)案例：

案例一：艾*民訴**殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案③

1987年1月16日原告艾*民之兄因病去世，遺體在**殯儀館火化。火化后，死者親屬花90元購(gòu)買一骨灰盒，將死者骨灰存放于**殯儀館寄存處，寄存期限為5年，寄存費(fèi)10元，且領(lǐng)取了骨灰寄存證。此后，每年死者忌日之時(shí)親屬皆去祭奠之。然1989年當(dāng)死者忌日親屬前去祭奠時(shí)，被告知骨灰丟失，殯儀館表示盡力尋找。后經(jīng)多方尋找均無下落。至1992年1月，死者骨灰寄存期限屆滿，親屬要求殯儀館歸還骨灰未果，死者之弟遂訴諸法院。原告認(rèn)為，**殯儀館丟失其兄骨灰，致使寄存期限屆滿而不能歸還骨灰，造成死者親屬極大之精神痛苦，要求法院判令被告**殯儀館賠償死者親屬精神損害費(fèi)1000元，并修墓一座下葬死者生前遺物。

此案是調(diào)解結(jié)案。但是承辦法官有一段論述卻可以使我們明了他對(duì)此案的看法，“從當(dāng)事人之間直接法律關(guān)系上看，骨灰丟失表現(xiàn)為違反合同的行為，但因骨灰的特殊作用，骨灰丟失又造成了死者親屬精神損害，致合同違約行為轉(zhuǎn)換為精神損害賠償。所以，在本案中，除了有合同上的賠償（骨灰盒）問題外，骨灰的賠償就轉(zhuǎn)換為精神損害賠償，為侵權(quán)之債”。這是承辦該案的法官對(duì)該案的評(píng)述，這段話十分令人費(fèi)解，合同違約行為是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)模腔业馁r償又是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)模髡邲]有能夠予以透徹的分析，可能是法官認(rèn)為在這個(gè)案件中存在著違約與侵權(quán)的競(jìng)合。但具體是侵犯了當(dāng)事人的哪一項(xiàng)權(quán)利？卻沒有說明，事實(shí)上也無法說明。承辦法官只明確了一點(diǎn)，骨灰的丟失使當(dāng)事人受到了精神損害。

案例二：蘇*順訴**中北通商貿(mào)有限公司婚慶服務(wù)糾紛案。④

２０００年９月，蘇*順與**中北通商貿(mào)有限公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議書，約定**中北通商貿(mào)有限公司為蘇*順提供婚禮攝像服務(wù)，并制成光盤，服務(wù)費(fèi)７００元。婚禮后**中北通商貿(mào)有限公司告知蘇*順錄像帶只有６分鐘圖像，未能完整攝錄結(jié)婚典禮的全過程。蘇*順認(rèn)為此事給其精神上造成很大傷害，遂于２００１年３月起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求**中北通商貿(mào)有限公司退還服務(wù)費(fèi)，賠償精神損失費(fèi)５萬元。**中北通商貿(mào)有限公司只同意雙倍賠償蘇*順服務(wù)費(fèi)，不同意精神撫慰金。