最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱為《解釋》），自公布施行以來，打破了我國法律界對精神損害賠償眾說紛紜、適用各異的局面，對我國適用民事法律有效調整社會關系發揮了重要作用，學術界評價這是在我國精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的“第二個里程碑”。但基于精神損害賠償富于爭議的歷史沿革，探討精神損害賠償的理論基礎，對于正確適用精神損害賠償，仍然是非常必要的。一、精神損害的涵義所謂精神損害，就是指民事主體精神活動的損害。精神是與物質相對應，與意識相一致的哲學范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內容和成果的總稱。法律意義上的精神，主要是指精神活動，并且往往與精神損害及其后果精神損害賠償相聯系。因此，侵權行為侵害了自然人、法人的民事權利，破壞了自然人生理、心理上的精神活動以及自然人、法人維護其精神利益的精神活動，導致受害人精神痛苦和精神利益的損害，也就造成了受害人精神損害。具體而言，侵權行為侵害自然人權利主體的生命權、健康權、身體權，使其在（生理上）精神上產生痛苦；侵權行為侵害自然人的民事權利，影響了其正常的心理活動，使其產生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情緒，都會造成受害人精神痛苦。同時，有專家認為，一個有著正常健康的精神感受能力的人，因侵害行為失去了這種感受能力，使其不能再感受人間的悲歡離合、喜怒哀樂，這種感受人生趣味的能力被剝奪，雖然不是一種積極的精神損害，卻是另一種形態即消極形態上的精神損害。至于精神利益損害，是指自然人、法人維護其人格利益、身份利益和其他財產利益的活動受到破壞，致使其人格利益、身份利益和財產利益損失。值得提出的是，《解釋》第5條規定：“法人或者其他組織以人格權利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求精神損害的，人民法院不予受理。”此前最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題》第10條第4款也作出類似規定，都明確否認了法人或其他組織存在精神損害問題。然而，這種規定在理論上不無疑問，法人或其他組織不具有生物學上的生命形式，因而不會產生生理上、心理上的痛苦，但其精神利益的損害顯然是存在的。而且，把生物學上的精神痛苦與法律上的精神損害混為一談，難免有失偏頗。對此，有專家爭論說，自然人和法人都具有人格權，都具有法律主體資格，不支持法人的精神損害賠償請求，并非否認法人具有人格權，將人格權與精神損害之間畫等號，認為不支持法人的精神損害賠償請求，就是否認法人的人格權，這是一種誤解。對法人人格權的侵害除了可能造成財產損害以外，也會造成非財產損害。這種非財產損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償的救濟方式，是一個價值導向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會價值相似，但人文內涵不同。自然人的人格權具有“人權”的人文內涵，與法人的人格權在這個意義上具有完全不同的性質。作為一種價值選擇，精神損害的概念強調的恰好是這種不同質的東西，即強調自然人人格權中的人文內涵，強調自然人人格權中具有“人權”屬性的精神價值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關懷的一面。把法人人格權受到侵害時發生的非財產損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質的事物歸屬到同一個邏輯概念中，顯然并不恰當。同時，從損害賠償的角度來看，民法上所說的損害包括財產上損害和非財產損害，企業法人因人格權受到侵害而造成的損害后果，本質上是財產上的損害，因為作為商法上具有商業標識和商譽性質的法人人格權利，本質上是一種無形財產權。如企業法人的名譽和榮譽實質上是一種商譽，商譽受到侵害會引起訂單減少、銷售量下降，而非導致毫無感受力的法人組織的“精神痛苦”。機關團體和事業單位法人雖與營利性的企業法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質區別。通過對無形財產權的保護或由競爭法間接予以調整，法人人格權利遭受侵害可以得到充分的救濟。《解釋》的規定在價值導向上符合世界潮流，也有其理論上的依據。此外，還須明確的一點是，在司法實踐中，確定精神利益損害與侵權所致財產損害常常因法律適用主體的不同而有所混淆，理論與實踐這一差別必須予以注意。