網(wǎng)絡名譽侵權答辯狀范本

答辯人：重慶XXX有限公司

南京XXX有限公司訴答辯人名譽權爭議糾紛一案，答辯人做如下答辯：

答辯人作為經(jīng)過國家有關部門批準設立的，從事網(wǎng)絡方面的公司，為網(wǎng)民提供交流的平臺。發(fā)帖人在答辯人經(jīng)營的移動通信網(wǎng)站上發(fā)表了《南京XXX有限公司(南京XXX有限公司)待遇怎么樣?》的文章，答辯人于2014年9月收到貴院的訴訟材料之后，考慮到該網(wǎng)帖涉及到訴訟，故刪除了該網(wǎng)貼。

原告所稱其委托律師向答辯人提出過交涉，但是答辯人并未收到任何原告及原告律師的書面函件或者電話告知，原告向法院提供了名為《關于刪除網(wǎng)貼的律師聯(lián)系函》的證據(jù)，答辯人的郵箱沒有收到該律師聯(lián)系函，即便答辯人收到該律師聯(lián)系函，依據(jù)《中華人民人民共和國律師法》第二十五條的規(guī)定律師承辦業(yè)務，由律師事務所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同。該律師聯(lián)系函中表明，“江蘇XXX律師事務所特指派本律師”，既然是律師事務所作為主體發(fā)給答辯人的函件，而落款處并無律師事務所的電子蓋章，因此答辯人無法確定該律師聯(lián)系函的真實性。同時，答辯人也無法確信江蘇XXX事務所是否接受了原告的委托發(fā)函。答辯人不能因為一份來源不明，不能判斷其真實性的律師聯(lián)系函而侵害網(wǎng)民言論自由的權利，刪除網(wǎng)貼。

在收到貴院的訴訟材料之后，答辯人向發(fā)帖人進行了核查，發(fā)帖人向答辯人提供了原告與發(fā)帖人之間的郵件往來，用以證實網(wǎng)貼所載內(nèi)容的真實性。再者，答辯人也進行了網(wǎng)絡實名制，要求發(fā)帖者提供了相應證據(jù)，已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的責任。作為提供網(wǎng)絡平臺的答辯人無法判斷原告與發(fā)帖人之間誰是誰非，需要司法機關的認定。

從發(fā)帖人提供的工資單表明，2013年2、3月份，原告發(fā)放給發(fā)帖人的工資是1200元/月，而根據(jù)寧人社(2012)191號《關于調整南京市最低工資標準的通知》的規(guī)定，從2012年6月1日期，南京市的最低工資標準是1320元/月。發(fā)帖人于4月5日辦理離職，7月2日原告才結算其2、3、4月份的工資，根據(jù)《江蘇省工資支付條例》第十九條的規(guī)定用人單位與勞動者依法解除或者終止勞動關系的，應當在勞動關系解除或者終止之日起兩個工作日內(nèi)一次性付清勞動者工資。另外，答辯人了解到，原告未與發(fā)帖者簽訂勞動合同。以上都說明原告違法勞動法的規(guī)定，苛刻對待發(fā)帖者，該員工在答辯人經(jīng)營的網(wǎng)站發(fā)帖，屬正常維權，沒有夸大、捏造事實，沒有侵害到原告的權益。

答辯人注意到發(fā)帖人在網(wǎng)貼中發(fā)表了少許不和諧的詞語，這或許是發(fā)帖人出于對原告所作所為的不滿而發(fā)泄。發(fā)帖人的用詞不當，并沒有對原告造成任何危害結果，應屬于道德規(guī)范的范疇，同時答辯人注意到，發(fā)帖人所用的不當用詞的主語并非原告，而是朱*剛，原告并未適格的主體。

綜上所述，答辯人依法經(jīng)營網(wǎng)站，盡到了《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》等法律法規(guī)所規(guī)定的應盡的義務，未損害到原告的權益，未對原告造成危害后果。發(fā)帖人向答辯人提供了相關證據(jù)證明網(wǎng)貼內(nèi)容的事實依據(jù)。原告未通知答辯人刪除網(wǎng)貼，也未向答辯人提供網(wǎng)貼內(nèi)容存在夸大、捏造事實的證據(jù)。答辯人在現(xiàn)有的證據(jù)基礎之上，不能隨意刪除網(wǎng)貼，進而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。答辯人請法院依法判決此案，維護答辯人的合法權益，維護言論自由。

此致

建鄴區(qū)人民法院

答辯人：

年月日

小編提醒，網(wǎng)絡名譽侵權因為十分普遍，有的人也不放在心上，因此造成了網(wǎng)絡名譽侵權現(xiàn)象十分嚴重。如果遇到網(wǎng)絡名譽侵權問題，一定要及時了解相關情況，利用法律知識，使用法律手段來捍衛(wèi)自己的權益。當然，如果您的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供在線法律咨詢服務，歡迎您前來咨詢。