仲裁裁決的案例分析

一、基本案情

甲公司與乙公司因買賣合同糾紛一案，因雙方約定了仲裁協(xié)議，甲公司向某仲裁委員會提出仲裁。在仲裁調(diào)解過程中，乙公司曾表示甲公司確有一定損失，但甲公司沒有對己方要求賠償損失的主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)。該仲裁委員會在調(diào)解不成后，作出裁決：根據(jù)本案情況裁令乙公司補償甲公司損失80萬元，自裁決作出之日起30日內(nèi)支付。裁決后，因乙公司不履行仲裁裁決的付款義務，甲公司依法向乙公司住所地的某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。乙公司不服該仲裁裁決，于同月向該市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。該市中級法院組成合議庭審理后作出裁定：認為乙公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，駁回申請。市中級法院的裁定生效后，乙公司又向該區(qū)法院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。該區(qū)法院組成合議庭審理后，以仲裁裁決認定事實所依據(jù)的主要證據(jù)不足為由裁定不予執(zhí)行。

二、兩級法院的裁定均于法有據(jù)

盡管出現(xiàn)兩級法院對該仲裁裁決的不同態(tài)度，一是駁回撤銷裁決的申請、一是支持不予執(zhí)行的申請，但筆者認為，在法律適用上，兩級法院的裁定均于法有據(jù)。

根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：(1)沒有仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(4)裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的;(5)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(6)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;此外，法院認定裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。根據(jù)上述規(guī)定，乙公司在申請撤銷該仲裁裁決時提出了三個理由：一、仲裁違反法定程序。1、甲公司于仲裁過程中，并沒有提出損失的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任;2、在仲裁開庭過程中，乙公司并無承認甲公司有損失，仲裁庭援引乙公司在調(diào)解時的意思表示作出裁決，違反《仲裁法》第63條的規(guī)定。二、甲公司如有損失，應有證據(jù)，申請人懷疑其隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。三、仲裁員有枉法裁判行為。該市中級法院經(jīng)合議庭審理后認為，仲裁裁決不存在違反法定程序問題，乙公司也沒有提交能夠證明甲公司隱瞞證據(jù)及仲裁員有枉法裁判行為的事實依據(jù)，因此，依法裁定駁回其撤銷該仲裁裁決的申請,使仲裁裁決的效力得到了維持。筆者認為，本案中，在甲公司沒有提交證明自己損失的證據(jù)的情況下，仲裁委員會自由裁量了由乙公司補償“80萬”的損失是不合適的。但是，對此卻無法適用《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關規(guī)定來撤銷仲裁裁決，該市中級法院裁定駁回撤銷仲裁裁決的申請在法律適用上沒有錯誤。

仲裁裁決生效后，甲公司向該區(qū)法院依法申請執(zhí)行。但乙公司以仲裁裁決書裁令乙公司補償給甲公司80萬元所依據(jù)的證據(jù)不足、認定事實不清為由，請求法院不予執(zhí)行。該區(qū)法院組成合議庭審查后認為，本案仲裁裁決過程中，雖然客觀上乙公司給甲公司造成了一定損失，但具體損失多少及賠償?shù)挠嬎銟藴蕬杉坠九e證證明，對不能證明的損失部分應承擔敗訴的后果。甲公司沒有舉證，該仲裁委“本著公平原則”，裁決乙公司酌情補償甲公司損失80萬元確屬認定事實的主要證據(jù)不足。該區(qū)法院根據(jù)《民事訴訟法》第237條第2款第4項及《仲裁法》第63條的規(guī)定：被申請執(zhí)行人(乙公司)提出證據(jù)證明仲裁裁決有“認定事實的主要證據(jù)不足”的情形，因此，裁定不予執(zhí)行。

為什么中級法院維持的仲裁裁決的效力，卻被區(qū)法院否定了呢——原因在于我國法律對不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定了不同于撤銷仲裁裁決的兩種情形。根據(jù)《仲裁法》第63條及《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定：被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：——除了第(4)項認定事實的主要證據(jù)不足的;第(5)項適用法律確有錯誤的;第(1)、(2)、(3)、(6)項及兜底條款與《仲裁法》第58條申請撤銷仲裁裁決的情形一樣。也就是說，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行的適用條件是不完全相同的。該區(qū)法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決也于法有據(jù)。

三、撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決有不同適用條件屬于立法缺陷

為何會出現(xiàn)上述不同適用條件呢——由于我國立法沒有附立法理由書，立法者的本意我們已經(jīng)無從考證。但是，從我國當初立法追求實體真實等原則的貫徹來看，應當是立法者對仲裁這種民間裁判機構的公正性持懷疑態(tài)度，因此架構了一個相對全面的監(jiān)督體系：一方面，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，在審判程序中宣告撤銷仲裁裁決、直接否定仲裁裁決的效力，以此來監(jiān)督仲裁委員會權力的行使;另一方面，在執(zhí)行階段，人民法院仍然可以根據(jù)當事人的申請，審查仲裁裁決的合法性等方面問題，通過裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，間接否定仲裁裁決的效力，實現(xiàn)監(jiān)督仲裁委員會權力的目的。正是由于直接和間接的不同，立法者賦予了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決不同的適用條件，后者的范圍更為寬泛一些。不過，不管立法的理由如何，其對于訴訟法理的違反和在實踐中造成的混亂是不能忽視的，筆者認為，這是一個立法的缺陷，應當予以糾正。

首先，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的效果是完全相同的，沒有理由賦予不同的適用條件。從以上法律規(guī)定可以看出，在撤銷仲裁裁決的審查中，中級法院側(cè)重于對仲裁裁決作程序上審查而不作實體審查;而在不予執(zhí)行仲裁裁決審查中，法院可以在執(zhí)行程序中對仲裁裁決實體進行審查。這兩種司法監(jiān)督方式，不管是針對仲裁裁決程序或是實體作出撤銷或不予執(zhí)行的裁定，其實際效果都是一致的，筆者認為基于訴訟成本，沒有理由賦予其不同的適用條件。

其次，根據(jù)訴訟法理，上級法院和下級法院之間在業(yè)務上有監(jiān)督和被監(jiān)督的關系，下級法院作出否定上級法院裁判的裁判，有損司法權威。上述法律條款為人民法院對仲裁裁決的兩種司法監(jiān)督方式——“撤銷仲裁裁決”和“不予執(zhí)行”設定了不同的法律適用條件，必然會出現(xiàn)像上述仲裁裁決的效力被中級法院明確予以維持的情況下，卻在執(zhí)行程序中被下級區(qū)法院“不予執(zhí)行”的裁定加以否決的矛盾。此一立法缺陷不僅將導致申請撤銷仲裁裁決不如申請不予執(zhí)行仲裁裁決解決問題徹底;而且會出現(xiàn)上下兩級法院對同一仲裁裁決作出相反裁定，下級法院否定了上級法院對仲裁裁決的司法審查的現(xiàn)象，有損司法權威，也違背司法原則。

最后，訴訟和仲裁的界限是比較明顯的，雖然法院的判決具有最終權威，但是，仲裁顯然具有相對獨立性。如果讓當事人在仲裁裁決作出后，又可以通過不同的司法監(jiān)督方式一再否決其效力，對仲裁委員會的權威及設立初衷都有一定的損害和背離。同時，選擇對經(jīng)濟糾紛進行仲裁也是當事人意思自治的結果。當事人如果不相信仲裁委員會的公正性，可以不約定仲裁協(xié)議。在仲裁裁決作出后，當事人又不斷申請法院進行司法監(jiān)督，其基于經(jīng)濟、快捷而選擇仲裁的動因也失去意義。

四、立法建議

為解決實踐中涌現(xiàn)出的大量問題，最高人民法院在向社會公布的《最高人民法院關于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋(征求意見稿)》中，也對以上問題作出了新的規(guī)定，筆者以為是適當?shù)模珜δ承┮?guī)定也存在不同看法。

首先，《征求意見稿》第23條規(guī)定：被申請人依據(jù)《仲裁法》第63條規(guī)定提出不予執(zhí)行仲裁裁決的，應當由被執(zhí)行人住所地或者執(zhí)行標的物所在地的中級人民法院管轄。仲裁的基礎是當事人意思自治，是一種司法程序外的“替代糾紛解決方式”，實行的是一裁終局制。仲裁裁決作出后，對當事人雙方都有約束力，而執(zhí)行又是實現(xiàn)裁決的關鍵環(huán)節(jié)。為維護仲裁裁決的權威性，不宜將不予執(zhí)行仲裁裁決的司法審查權賦予基層執(zhí)行法院，以上規(guī)定使其與有撤銷仲裁裁決司法審查權的中級人民法院級別一致，更符合法治精神。

其次，《征求意見稿》第18條規(guī)定：當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后，又申請撤銷仲裁裁決，人民法院裁定不予受理。但當事人以仲裁法第58條第1款第4項或者第5項規(guī)定情形為由的，人民法院應當受理。《征求意見稿》第24條還規(guī)定：當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予受理。但當事人以《民事訴訟法》第217條第5項規(guī)定情形為由的，人民法院應予受理。筆者認為，以上新規(guī)定旨在解決上述當事人申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后，又申請不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決卻獲支持的矛盾。但由于新《征求意見稿》仍有例外規(guī)定，事實上仍允許在不同的適用條件下，在申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回后，可以重新提起另一種救濟途徑，法院也會就同一仲裁裁決再進行審查。雖然我國在法律體系上屬大陸法系，不適用英美法系的判例制度，但針對同一事件不同法院可能得出相反的裁判，長此以往必將損害對法律理解適用的統(tǒng)一性及法院裁判的權威性。因此，筆者認為應統(tǒng)一對仲裁裁決兩種司法監(jiān)督方式的適用條件，同時規(guī)定當事人有選擇司法監(jiān)督方式的自由，但在被法院駁回后又申請另一種救濟途徑的，法院不得受理。由此可以節(jié)約訴訟成本，維護法院和仲裁委員會的權威并體現(xiàn)對當事人意思自治的尊重。

再次，最高人民法院以司法解釋形式對實踐中的諸多問題作出新的規(guī)定，將在規(guī)范法院的仲裁監(jiān)督工作及保護當事人的實體權益和訴訟權利方面起到積極作用。但鑒于司法解釋的法律位階不夠高，且與我國《民事訴訟法》和《仲裁法》等上位法存在不少沖突之處，建議在日后《民事訴訟法》的修改中，對以上問題能有所體現(xiàn)。