勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是指法律、法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及仲裁參加人提起并進(jìn)行仲裁活動(dòng)的時(shí)限規(guī)定。它包括對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使仲裁申請(qǐng)權(quán)時(shí)限的規(guī)定(即狹義仲裁時(shí)效)和對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)限的規(guī)定。本文僅指狹義仲裁時(shí)效。近年來(lái)，對(duì)于勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議(包括變相勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議)應(yīng)否適用仲裁時(shí)效問(wèn)題爭(zhēng)議一直很大，各地法院生效判決出現(xiàn)截然不同的表述方法，值得引起關(guān)注。整體而言，司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議不適用仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者提起仲裁或起訴不受時(shí)間限制。首先，從理論上而言，違法行為任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件糾正。收取勞動(dòng)保證金是一種違法行為，違法行為依勞動(dòng)法律、法規(guī)自始無(wú)效，除法律有特別規(guī)定外，任何時(shí)候都應(yīng)糾正，不受民法仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效制約。其次，從現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定看，保證金爭(zhēng)議不受時(shí)效限制。2006年10月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》第5條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！北緱l規(guī)定在明確保證金(包括風(fēng)險(xiǎn)金)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的同時(shí)，對(duì)此類糾紛當(dāng)事人提起仲裁的期限并未作出限定。仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效本是起源債務(wù)領(lǐng)域的一個(gè)概念，物權(quán)爭(zhēng)議、人事檔案移轉(zhuǎn)爭(zhēng)議等非債務(wù)領(lǐng)域并不適用。此條將保證金爭(zhēng)議與人事檔案轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議放在一個(gè)條文內(nèi)規(guī)定，同比處理。其意向非常明確，即勞動(dòng)合同保證金爭(zhēng)議不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)保證金作為一種債務(wù)糾紛，法律并未作出特別規(guī)定，同樣應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。首先，債務(wù)領(lǐng)域原則上適用時(shí)效制度。收取勞動(dòng)保證金作為一種違法行為，責(zé)任人就應(yīng)承擔(dān)兩種法律責(zé)任，一種是行政法律責(zé)任，一種是民事法律責(zé)任。在民事責(zé)任基礎(chǔ)上，當(dāng)事人之間形成賠償債務(wù)關(guān)系。既然時(shí)效制度適用于債務(wù)領(lǐng)域，除非法律有特別明確規(guī)定不適用時(shí)效制度外，債務(wù)糾紛一律適用時(shí)效制度。其次，現(xiàn)行仲裁時(shí)效制度對(duì)勞動(dòng)者維權(quán)妨礙不大。我國(guó)勞動(dòng)法第82條規(guī)定仲裁時(shí)效期為60天，傳統(tǒng)上還認(rèn)為這一期限為除斥期間，不能中斷和中止。由于期限過(guò)短，司法實(shí)踐中非議較大。當(dāng)前，相關(guān)司法解釋對(duì)仲裁時(shí)效已作“放寬”性規(guī)定，勞動(dòng)者維權(quán)呈現(xiàn)利好傾向?！督忉?二)》從三個(gè)方面作出“放寬性”規(guī)定：1、將部分勞動(dòng)爭(zhēng)議降為一般民事糾紛，從而適用訴訟時(shí)效。如勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。2、仲裁時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)作了放寬。如因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。3、適用時(shí)效中止、中斷規(guī)定，使仲裁時(shí)效接近訴訟時(shí)效?！督忉?二)》第12條、第13條均有明確規(guī)定。如向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利、向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)、對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)都是仲裁期間中斷的事由。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。再次，《解釋(二)》第5條只是從法院受理案件范圍所作的規(guī)定，并未明確規(guī)定仲裁時(shí)效問(wèn)題。因此，從該條直接推定勞動(dòng)保證金糾紛不適用仲裁時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，也不符合基本的邏輯推理。最后，法律規(guī)定仲裁時(shí)效制度的意義在于促使當(dāng)事人盡早地行使申訴權(quán)，以避免勞動(dòng)關(guān)系過(guò)長(zhǎng)地處于不穩(wěn)定和不確定的狀態(tài)。如果勞動(dòng)保證金糾紛不適用仲裁時(shí)效，就會(huì)使解除勞動(dòng)合同后的這一遺留問(wèn)題長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，既不符合建立時(shí)效制度的法律初衷，也有悖于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議是否適用仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的保證金性質(zhì)確定。當(dāng)前，我國(guó)法律理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)保證金的性質(zhì)系物權(quán)還是債權(quán)并未統(tǒng)一觀點(diǎn)，而法律和司法解釋亦未作明確規(guī)定。有人認(rèn)為，勞動(dòng)保證金屬于勞動(dòng)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者始終享有所有權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)，任何時(shí)候都可取回，不適用仲裁時(shí)效制度。也有人認(rèn)為，勞動(dòng)保證金作為貨幣屬于種類物，一旦交納給用人單位，就與其它貨幣混同，不可能“原幣”返還，其本質(zhì)應(yīng)視為一種債權(quán)，理當(dāng)適用仲裁時(shí)效制度。與勞動(dòng)保證金法律作用相同的勞動(dòng)合同抵押物，由于其具有特定性，作為物權(quán)不適用仲裁時(shí)效制度。

綜上所述，目前對(duì)勞動(dòng)保證金爭(zhēng)議是否適用仲裁時(shí)效制度并無(wú)定論，現(xiàn)有的任何一種理論觀點(diǎn)很難完全占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。為避免司法實(shí)踐中的混亂，我們認(rèn)為應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：

1、應(yīng)盡力向有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。即便考慮適用仲裁時(shí)效，只要有適當(dāng)證據(jù)證明勞動(dòng)者向用人單位主張過(guò)權(quán)利或向有關(guān)部門申請(qǐng)過(guò)救濟(jì)，就應(yīng)充分適用時(shí)效中斷制度。

2、要充分發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。現(xiàn)代企業(yè)大多重視自身社會(huì)形象，如果其不當(dāng)行為經(jīng)媒體公開，其往往格外重視。對(duì)于此類典型案件可邀請(qǐng)媒體到庭采訪，充分闡明收取勞動(dòng)保證金的違法性，利用輿論引導(dǎo)當(dāng)事人。同時(shí)，用人單位收取保證金的不當(dāng)行為經(jīng)媒體曝光后，也會(huì)對(duì)其他用人單位產(chǎn)生警醒作用。努力使用人單位不敢違法收取勞動(dòng)保證金，減少此類糾紛的發(fā)生。

3、利用訴調(diào)對(duì)接手段鈍化案件矛盾。對(duì)于矛盾比較激化的個(gè)案以及此類群體性案件，應(yīng)積極與用人單位行政主管部門、當(dāng)?shù)卣?a href='http://www.bjxgfjob.com/tiaojie/4.html' target='_blank' data-horse>人民調(diào)解組織聯(lián)系，運(yùn)用協(xié)助調(diào)解，甚至委托調(diào)解，調(diào)動(dòng)一切積極因素，不使矛盾繼續(xù)上升。

4、通過(guò)司法解釋盡快統(tǒng)一處理原則。現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)保證金的法律性質(zhì)和是否適用仲裁時(shí)效未作統(tǒng)一規(guī)定，使法官審理時(shí)左右為難，難以找出說(shuō)服當(dāng)事人的根據(jù)，增大調(diào)解難度。同時(shí)，過(guò)大的自由裁量權(quán)，難以保證裁決相對(duì)統(tǒng)一，也埋下司法不公的隱患。因此，迫切需要統(tǒng)一規(guī)制。基本法具有原則性和不可隨意修正性，短期內(nèi)試圖通過(guò)修正基本法解決顯然不現(xiàn)實(shí)。為避免同案不同判，最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋解決問(wèn)題，這是當(dāng)前保證審判尺度相對(duì)統(tǒng)一的必由之路。當(dāng)然，作為應(yīng)急舉措，各地省院、中院可作統(tǒng)一規(guī)定，至少避免本地區(qū)出現(xiàn)同案同判問(wèn)題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，勞動(dòng)保證金、定金的性質(zhì)及是否適用時(shí)效問(wèn)題，應(yīng)從法律上作出明確規(guī)定。這不僅是勞動(dòng)者仲裁、訴訟要解決的問(wèn)題，而且涉及破產(chǎn)案件中勞動(dòng)者能否行使別除權(quán)問(wèn)題。更多精彩內(nèi)容請(qǐng)進(jìn)入專題