網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)被侵害是否可以要求精神損害賠償

對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。因而精神損害賠償問題一直為知識產(chǎn)權(quán)理論界和司法實踐部門廣為關(guān)注。在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，如何認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任，如何計算精神損害賠償數(shù)額都是司法實踐中常常遇到的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的通過和施行無疑對民事侵權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償問題具有重要的指導(dǎo)意義。本文在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯嵺`進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合該司法解釋的有關(guān)規(guī)定，提出對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊稽c建議，以期促進(jìn)對權(quán)利人精神權(quán)利的保護(hù)。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)

(一)相關(guān)法律規(guī)定

對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，世界各國的法律規(guī)定有所不同，對精神權(quán)利的保護(hù)程度是不一致的。英美法系并未規(guī)定對侵犯精神權(quán)利的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木葷?jì)措施;大陸法系則通常都規(guī)定了對精神權(quán)利的侵犯采取賠償權(quán)利人精神損失的救濟(jì)措施1.我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律對此問題并未作出明確具體的規(guī)定，但從中可以找到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。

我國民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”該規(guī)定中的“賠償損失”可以理解為我國民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)淖罡镜姆梢罁?jù)。

我國著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。對于侵害著作權(quán)人權(quán)利的行為，該法規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任形式。這里的賠償損失可以理解為對侵害著作人身權(quán)而對權(quán)利人造成的精神損害賠償?shù)闹苯泳唧w的法律依據(jù)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作者可以包括公民、法人和其他組織。因此，法人和其他組織的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)同公民一樣受到同樣的保護(hù)。

對于著作權(quán)人的精神權(quán)利各國版權(quán)法所保護(hù)的內(nèi)容有所不同，而《伯*尼公約》第6條之2第一款所明確規(guī)定的精神權(quán)利僅僅有兩項，即作者身份權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，“作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”因此我國著作權(quán)法對精神權(quán)利的保護(hù)是符合伯*尼公約的要求的，且保護(hù)水平較高。此外，我國著作權(quán)法第36條還規(guī)定了作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的表明表演者身份和保護(hù)表演形象不受歪曲的精神權(quán)利。從國際保護(hù)來看，作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的精神權(quán)利較版權(quán)人的精神權(quán)利的出現(xiàn)要晚得多。伯*尼公約僅規(guī)定了對版權(quán)人精神權(quán)利的保護(hù)，而有關(guān)鄰接權(quán)保護(hù)的羅馬公約及其他任何國際條約都未規(guī)定對表演者精神權(quán)利的保護(hù)問題，直到1996年的《世界表演和唱片條約》才明確規(guī)定了表演者的精神權(quán)利。

我國專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法中對于精神權(quán)利保護(hù)問題及相應(yīng)的精神損害賠償問題未作規(guī)定。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。