原告：上海某有限公司

被告：重慶某超市**分店、重慶某超市

原告訴稱，原告獲準進口齊-秦《美麗境界》的音像制品，并享有批發(fā)、零售該音像制品的權(quán)利。被告擅自銷售的CD音像制品《齊-秦齊唱情歌》侵犯了原告享有權(quán)利的齊-秦《美麗境界》權(quán)利曲目，侵害了原告依法取得發(fā)行權(quán)。據(jù)此，訴請人民法院判令：兩被告連帶賠償原告損失9500元及維權(quán)合理開支500元，合計10000元。

被告辯稱，原告所舉證據(jù)(2012)寧秦證民內(nèi)字第251、252、253號公證書申請人“何xx”并非本案利害關(guān)系人，并且江蘇省南京市秦淮公證處異地公證不符合法律規(guī)定，不能證明原告所取得授權(quán)是排他性或者獨占性權(quán)利，原告無權(quán)以自己名義提起訴訟;被告銷售了被控侵權(quán)音像制品是事實，但被控侵權(quán)音像制品具有合法來源，被告不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

成都市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2010年6月22日，原告(甲方)與某藝人經(jīng)紀股份有限公司(乙方)簽訂合約書及附件，約定乙方授權(quán)甲方獨家在中國大陸地區(qū)(香港、臺灣、澳門地區(qū)除外)出版發(fā)行錄音制品齊-秦最新專輯《美麗境界》，授權(quán)期限自2010年6月22日至2013年6月21日;錄音制品齊-秦最新專輯《美麗境界》的實體唱片專有出版發(fā)行權(quán)歸甲方所有，乙方不得將以上錄音制品的實體唱片提供給其它任何單位在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行，也不得以其他任何形式或渠道在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行該實體唱片。附件載明《美麗境界》專輯的演唱者為齊-秦，CD曲目包括《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等歌曲。同日，某藝人經(jīng)紀股份有限公司出具著作權(quán)證明，證明其擁有齊-秦最新專輯《美麗境界》著作權(quán)，并授權(quán)原告在中國大陸地區(qū)(香港、臺灣、澳門地區(qū)除外)出版發(fā)行。

2010年7月6日，中華人民共和國國家版權(quán)局出具著作權(quán)合同登記批復(fù)(錄音制品)，編號為NO.0012714，載明：出版單位為上海某有限公司，作品名稱(中文)為齊-秦《美麗境界》，出版形式為CD，合同有效期為2010年6月22日至2013年6月21日，合同登記號為國權(quán)音字39-2010-0321號。

2010年7月12日，中華人民共和國新聞出版總署出具進口音像制品批準單，編號為音字(2010)198，載明：節(jié)目名稱(名稱原文)及批準文號為齊-秦《美麗境界》、新出音進字(2010)321號，進口單位為上海某有限公司，原產(chǎn)國家/地區(qū)為臺灣，進口用途為用于出版，原出品公司為某藝人經(jīng)紀股份有限公司，發(fā)行載體為CD。

原告提交的齊-秦《美麗境界》CD出版物外包裝封底及光盤盤面上均標有“某藝人經(jīng)紀股份有限公司提供版權(quán)、新匯集團上海某有限公司出版發(fā)行，新出音進字(2010)321號，國權(quán)音字39-2010-0321號，ISRCCN-E02-10-347-00/A·J6”等字樣，該CD包含有《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首由齊-秦演唱的歌曲。

2013年4月24日，上海新某文化娛樂(集團)有限公司出具證明，證明上海新匯文化娛樂(集團)有限公司是原告的上級公司，原告隸屬上海新某文化娛樂(集團)有限公司，是其一級子公司。

2012年6月26日，江蘇省南京市秦淮公證處公證員、工作人員及中國音像協(xié)會反盜版工作委員會的委托代理人馬xx來到位于重慶某超市成都店，馬xx以普通消費者身份在該超市購買了標注有《周杰倫驚嘆號》光盤一盒、標注有《韓紅紅遍全球》光盤一盒、標注有《齊-秦齊唱情歌》光盤一盒共計三盒，并現(xiàn)場取得四川省成都市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票一張(發(fā)票號碼：02372386)。馬xx隨后對該超市外部進行了拍照。上述購物行為結(jié)束后，公證員將所購光盤帶回公證處，對所購光盤封面封底、發(fā)票進行了復(fù)印后對上述光盤進行封存，連同發(fā)票原件一同交由馬xx帶回保管。江蘇省南京市秦淮公證處公證員及工作人員對上述購物行為進行了公證，出具(2012)寧秦證民內(nèi)字第3725號公證書。

庭審中，法庭將公證封存的實物當庭拆封，被告認可封存的《齊-秦齊唱情歌》出版物系其銷售。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，該出版物內(nèi)有3張CD，其外包裝封底和光盤盤面標有“珠影白天鵝音像出版社、ISRCCN-F23-09-475-00A.J6”等字樣，但無著作權(quán)人、合同登記號、進口批準文號等信息，外包裝塑料薄膜上貼有“某文化”字樣的橘黃色標價簽，該出版物收錄的《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首歌曲與原告出版的齊-秦《美麗境界》CD中收錄的10首同名歌曲的表演者、詞、曲、旋律、節(jié)奏均一致。

2012年9月10日，重慶某超市公司與四川某文化發(fā)展有限公司(以下簡稱四川某文化公司)簽訂商品合同，合同約定合同項下商品的實際購買和供貨以成都超市公司發(fā)出的書面采購訂單為準，合同有效期為2012年1月1日至2012年12月31日。同年6月12日，四川某文化公司向超市成都店出具銷售單，該銷售單載明2盒《齊-秦齊唱情歌》3CD，單價為每盒19元，零售價為每盒38元。同年7月4日，四川某文化公司向超市成都店就銷貨清單出具增值稅專用發(fā)票。超市成都店和重慶某超市公司在向四川某文化公司購進音像制品時，向四川某文化公司索取了四川某文化公司的營業(yè)執(zhí)照、出版物經(jīng)營許可證、****龍文化傳播有限公司(以下簡稱**狄寶龍公司)的營業(yè)執(zhí)照、出版物經(jīng)營許可證、稅務(wù)登記證，**狄寶龍公司就被控侵權(quán)音像制品向四川某文化公司出具的銷售委托書，**電影制片公司白天鵝音像出版社就被控侵權(quán)音像制品向**狄寶龍公司出具的銷售委托書。

另查明，兩被告的經(jīng)營范圍包括零售音像制品。

原告為維權(quán)包括本案在內(nèi)的系列案產(chǎn)生差旅費4947元，原告在本案中主張500元。

【審判】

成都市中級人民法院經(jīng)審理認為：

一、原告是否有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”之規(guī)定，本案中，原告提供的齊-秦《美麗境界》CD光盤盤面及外包裝封底標有“某藝人經(jīng)紀股份有限公司提供版權(quán)”，可以證明某藝人經(jīng)紀股份有限公司系齊-秦《美麗境界》CD專輯的著作權(quán)人。原告經(jīng)某藝人經(jīng)紀股份有限公司授權(quán)，取得齊-秦《美麗境界》CD專輯(包括《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首歌曲)在中國大陸地區(qū)的獨家出版發(fā)行權(quán)，原告有權(quán)就上述歌曲提起本案訴訟。關(guān)于被告主張原告舉出的江蘇省南京市秦淮公證處出具的相關(guān)公證書因申請人非本案利害關(guān)系人而不具有合法性的辯稱，本院認為，原告提供的公證書雖未將相關(guān)事項載明，但公證機關(guān)在辦理公證時應(yīng)對上述問題進行審查，其出具的公證書未經(jīng)撤銷，在被告未舉出充分的反駁證據(jù)的情況下，本院對該公證書的效力予以采信。

二、被告被控侵權(quán)行為的認定及民事責(zé)任的承擔問題。根據(jù)《音像制品管理條例》第十二條的規(guī)定，音像出版單位應(yīng)當在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，標明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權(quán)人等事項;出版進口的音像制品，還應(yīng)當標明進口批準文號。被告銷售的《齊-秦齊唱情歌》CD光盤，其包裝及封面、封底并無上述規(guī)定所要求應(yīng)當具備的例如著作權(quán)人、進口批準文號等基本信息，不符合合法出版物的要求。超市**分店作為從事包括音像制品在內(nèi)商品銷售的專業(yè)連鎖經(jīng)營者，未經(jīng)原告許可，未盡必要及合理的審查義務(wù)，銷售上述專輯，其中收錄的《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》10首歌曲，侵犯了原告對同名錄音制品在中國境內(nèi)(港、澳、臺地區(qū)除外)享有的獨家復(fù)制發(fā)行權(quán)。二被告雖然提供了該專輯的進貨渠道且相關(guān)供應(yīng)商亦具有音像制品的銷售資格，但仍不能排除其無視音像制品本身的不合法性而對外銷售的主觀過錯，應(yīng)當承擔賠償經(jīng)濟損失等法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔”之規(guī)定，由于超市成都店作為重慶某超市公司設(shè)立的分支機構(gòu)，不具有法人資格，因此超市成都店實施的侵權(quán)行為的民事責(zé)任應(yīng)由重慶某超市公司承擔。

三、關(guān)于賠償金額的確定，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。由于原告的其他損失和被告的獲利難以確認，本院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、進貨渠道、侵權(quán)情節(jié)及主觀過錯程度、涉案歌曲及專輯的市場影響、知名度、發(fā)行時間等因素，酌情確定被告應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額。對于原告主張其為本案訴訟所支付的差旅費，因原告的住所地在上海，而被告侵權(quán)行為地在成都，原告維權(quán)則必然產(chǎn)生差旅費用，故本院對原告主張差旅費的合理部分予以支持。

該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【評析】

銷售音像制品在著作權(quán)法上屬于發(fā)行音像制品的行為。在音像制品銷售者被訴侵權(quán)案件中，音像制品銷售者通常以《著作權(quán)法》第五十三條[1]和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條[2]規(guī)定的合法來源抗辯主張不承擔損害賠償責(zé)任。當前音像制品市場侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品泛濫，音像制品發(fā)行者通常只重視審查其發(fā)行的音像制品是否有來源而忽視審查其來源是否合法。現(xiàn)有法律法規(guī)并無明確規(guī)定合法來源的具體判斷標準，司法裁判對合法來源的認定具有較大的自由裁量權(quán)，有必要探討音像制品發(fā)行人合法來源的具體構(gòu)成要件，以促進音像制品市場的規(guī)范發(fā)展。

一、合法來源抗辯是侵權(quán)損害賠償責(zé)任中過錯歸責(zé)原則在著作權(quán)法中的體現(xiàn)

發(fā)行權(quán)是民事權(quán)利，侵害發(fā)行權(quán)的行為屬于特殊的侵權(quán)行為。判斷是否侵害發(fā)行權(quán)以及是否應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任，適用侵權(quán)行為法所確定的侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。過錯系侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的基本構(gòu)成要件，《著作權(quán)法》第五十三條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定發(fā)行者應(yīng)當對其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源承擔舉證責(zé)任，不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的應(yīng)當承擔法律責(zé)任，該規(guī)定是侵權(quán)損害賠償責(zé)任中過錯歸責(zé)原則在著作權(quán)侵權(quán)法中的體現(xiàn)。

發(fā)行人是否有過錯是其主觀狀態(tài)，并通過其外在行為而體現(xiàn)。過錯包括故意和過失。故意是行為人明知其行為侵犯他人著作權(quán)而有意為之或能夠預(yù)見其行為侵犯他人著作權(quán)而放任其發(fā)生，過失是行為人能夠預(yù)見并能夠避免損害的發(fā)生,但卻沒有避免損害發(fā)生的情況。無論故意還是過失，雖是對行為人主觀心理狀態(tài)的描述，但因人的行為是受主觀意志支配的，判斷行為人是否具有過錯，可以通過外界已經(jīng)存在的事實和證據(jù)作為客觀化的標準進行判斷。發(fā)行人是否有合法來源抗辯，需以發(fā)行人的外在行為所產(chǎn)生的事實和證據(jù)所反映出來的主觀狀態(tài)判斷。音像制品發(fā)行人對發(fā)行的音像制品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)有無過錯的主觀狀態(tài)，通過發(fā)行人是否盡到合理審查注意義務(wù)的外在行為體現(xiàn)。

音像制品發(fā)行權(quán)的權(quán)利特征要求發(fā)行人對音像制品的要盡到審查義務(wù)。發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)的一種，屬于絕對權(quán)，但是其客體具有無形性，在權(quán)利外在上尚未形成及時有效的權(quán)利公示制度，公眾對權(quán)利的歸屬判斷成本高，發(fā)行人只有通過審查外在的證據(jù)判斷發(fā)行的復(fù)制品是否不侵犯他人發(fā)行權(quán)。對外在證據(jù)進行審查后發(fā)行人認為其發(fā)行的復(fù)制品是有合法來源的，則對該復(fù)制品侵害他人著作權(quán)并無過錯，無過錯即不承擔損害賠償責(zé)任。但是否具有合法來源，應(yīng)當由發(fā)行人舉證證明。本案中，重慶某超市需要提供證據(jù)證明其對侵害上海某有限公司著作權(quán)的行為沒有過錯，構(gòu)成合法來源，方才能夠免除損害賠償責(zé)任。

二、合法來源抗辯要求音像制品發(fā)行人盡到合理的審查注意義務(wù)

音像制品發(fā)行人對合法來源的審查注意義務(wù)來源包括法律法規(guī)和行政規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定，以及與經(jīng)營者的公民年齡、文化程度、職業(yè)、社會經(jīng)驗和法人經(jīng)營范圍、行業(yè)要求等相適應(yīng)的一般要求。

在較長一段時間內(nèi)，司法實踐中對合法來源的審查注意義務(wù)一般限于音像制品發(fā)行人應(yīng)當是從有資質(zhì)的進貨渠道進貨，即銷售者只要能夠提供合法的進貨來源，主觀上不具有致使權(quán)利人權(quán)利受到損害的過失，即不承擔損害賠償責(zé)任，僅承擔停止銷售的侵權(quán)責(zé)任。基于此，通常要求音像制品發(fā)行人首先要提供其進貨的正規(guī)商業(yè)合同和發(fā)票。其次，由于音像制品在我國屬于需要行政許可的行業(yè)，受《音像制品管理條例》的約束，音像制品發(fā)行人要證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源，還應(yīng)當提供證據(jù)證明其發(fā)行的音像制品復(fù)制品是來源于根據(jù)《音像制品管理條例》第五條[3]和第三十二條[4]之規(guī)定有《出版物經(jīng)營許可證》并經(jīng)工商行政管理部門登記的音像出版單位。最后，發(fā)行人還應(yīng)當提供證據(jù)證明其購進的音像制品價格沒有不合理的低于同類制品的市場價格。

近年來，司法實踐中對音像制品發(fā)行人的合理審查注意義務(wù)的具體內(nèi)容的認識有了進一步的認識，從只注重音像制品的來源到還要求音像制品發(fā)行人審查該音像制品的來源應(yīng)當合法，即音像制品本身應(yīng)當符合相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的外在表現(xiàn)形式。廣東省高級人民法院曾出臺《關(guān)于審理侵犯音像著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中明確要求音像制品合法來源的認定應(yīng)當審查像制品及其包裝物上是否標明了出版單位的名稱、地址、音像制品的版號、出版時間、責(zé)任編輯、著作權(quán)人、條形碼以及進口批準文號等。對音像制品及其包裝物上的標注信息進行審查的要求是來源于《音像制品管理條例》第十二條[5]的規(guī)定。司法實踐中的這一變化，體現(xiàn)了司法理念從傾向于保護商品流通的流暢性而對音像制品發(fā)行者課以較低的注意義務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)闉橐?guī)范音像制品市場而對音像制品發(fā)行者課以較高的審查注意義務(wù)。

音像制品發(fā)行人對發(fā)行的復(fù)制品承擔審查義務(wù)是否合理的界定，應(yīng)當符合相應(yīng)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定或者行業(yè)對經(jīng)營者的一般要求。音像制品上應(yīng)當載明出版單位、進口批準文號等信息，不僅是對音像制品的制作者提出的要求，也是對音像制品發(fā)行人的審查義務(wù)要求，作為經(jīng)過國家行政許可經(jīng)營音像制品的發(fā)行人，應(yīng)當具備知道合法出版物的包裝上需要載明上述信息，發(fā)行人有能力識別在包裝上沒有載明著作權(quán)人等相關(guān)信息的音像制品，很有可能侵害他人著作權(quán)。因此，音像制品發(fā)行人不僅應(yīng)當以符合市場行情的價格從有資質(zhì)的單位進貨，還應(yīng)當審查發(fā)行的復(fù)制品具備《音像制品管理條例》所規(guī)定的特有形式。審查注意義務(wù)是否合理，還應(yīng)當考慮發(fā)行人所具備的行業(yè)知識，例如本案中的重慶某超市這類全球大型連鎖賣場，應(yīng)當具備較高的區(qū)別能力和審查能力，其應(yīng)當具備更強的區(qū)分是否為侵權(quán)音像制品的能力，對其提出的合法來源抗辯的認定應(yīng)當更為嚴格。

本案中，重慶某超市主張其已經(jīng)盡到了合理審查注意義務(wù)，構(gòu)成合法來源，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。重慶某超市為證明其主張，提供了四川某文化有限公司向超市成都店就銷貨清單出具增值稅專用發(fā)票，并且證明其在向四川某文化公司購進音像制品時，索取了四川某文化有限公司的營業(yè)執(zhí)照和出版物經(jīng)營許可證、****龍文化傳播有限公司的營業(yè)執(zhí)照和出版物經(jīng)營許可證以及稅務(wù)登記證，**狄寶龍公司就被控侵權(quán)音像制品向四川某文化有限公司出具的銷售委托書，**電影制片公司白天鵝音像出版社就被控侵權(quán)音像制品向**狄寶龍公司出具的銷售委托書。重慶某超市提供的證據(jù)雖然能夠證明其發(fā)行的復(fù)制品的進貨渠道且相關(guān)供應(yīng)商亦具有音像制品的銷售資格，但是該復(fù)制品包裝上載明的信息并不符合《音像制品管理條例》的規(guī)定，亦被事實證明是侵權(quán)產(chǎn)品，該音像制品的來源并不合法。重慶某超市作為世界連鎖大型賣場，應(yīng)當知道正規(guī)的音像制品包裝上需要載明著作權(quán)人及進口批準文號等信息而無視《音像制品管理條例》的規(guī)定，不能排除其無視音像制品本身的不合法性而放任侵權(quán)行為的發(fā)生，對上海某有限公司著作權(quán)被侵害有主觀過錯，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。

三、音像制品發(fā)行人不因“不侵權(quán)擔保”免除審查注意義務(wù)

實踐中還出現(xiàn)了音像制品發(fā)行人以與供貨商簽訂了“不侵權(quán)擔保協(xié)議”為由，主張合法來源抗辯。“不侵權(quán)擔保協(xié)議”即音像制品發(fā)行人與供貨商之間簽訂的商業(yè)合同中約定供貨商提供的音像制品不應(yīng)當侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)否則責(zé)任應(yīng)當由供貨商承擔。“不侵權(quán)擔保”只是音像制品發(fā)行人與供貨商之間的合同約定，只對合同雙方產(chǎn)生約束力，不能因該約定而排除對著作權(quán)人權(quán)利侵害的損害賠償責(zé)任。音像制品發(fā)行人更不能以此免除自己對發(fā)行的音像制品所應(yīng)當承擔的合理審查注意義務(wù)。本案中重慶某超市雖然在與四川某文化有限公司簽訂的供貨合同中約定了“不侵權(quán)擔保”，但重慶某超市不能因此而免除對發(fā)行的音像制品是否有合法來源承擔合理的審查注意義務(wù)。

注釋

[1]《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責(zé)任。”

[2]《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“出版者、制作者應(yīng)當對其出版、制作有合法授權(quán)承擔舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔法律責(zé)任”。

[3]《音像制品管理條例》第五條規(guī)定“國家對出版、制作、復(fù)制、進口、批發(fā)、零售音像制品，實行許可制度;未經(jīng)許可，任何單位和個人不得從事音像制品的出版、制作、復(fù)制、進口、批發(fā)、零售等活動。依照本條例發(fā)放的許可證和批準文件，不得出租、出借、出售或者以其他任何形式轉(zhuǎn)讓。”

[4]《音像制品管理條例》第三十二條規(guī)定“申請設(shè)立音像制品批發(fā)單位，應(yīng)當報所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政主管部門審批。申請從事音像制品零售業(yè)務(wù)，應(yīng)當報縣級地方人民政府出版行政主管部門審批。出版行政主管部門應(yīng)當自受理申請書之日起30日內(nèi)作出批準或者不批準的決定，并通知申請人。批準的，應(yīng)當發(fā)給《出版物經(jīng)營許可證》，由申請人持《出版物經(jīng)營許可證》到工商行政管理部門登記，依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照;不批準的，應(yīng)當說明理由。《出版物經(jīng)營許可證》應(yīng)當注明音像制品經(jīng)營活動的種類。”

[5]《音像制品管理條例》第十二條規(guī)定“音像出版單位應(yīng)當在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，標明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權(quán)人等事項;出版進口的音像制品，還應(yīng)當標明進口批準文號。”