2009年4月5日上午，楊*偉乘坐張*偉開的出租車外出辦事，當(dāng)車正常行使在主干道上時，突然前方有一小孩橫穿馬路，張*偉立即采取緊急剎車，避免了車禍的發(fā)生，但卻導(dǎo)致楊*偉的頭部擦傷，楊*偉前往醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)500元。事后楊*偉找到出租車司機(jī)張*偉和小孩的父親蔡*華要求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。但張*偉和蔡*華都認(rèn)為自己沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)楊*偉的醫(yī)療費(fèi)。楊*偉向二人索要醫(yī)療費(fèi)未果，訴至人民法院。

【分岐】

客運(yùn)合同履行中司機(jī)的緊急避險可否構(gòu)成其違約行為的抗辯事由?案件審理過程中，合議庭產(chǎn)生兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，雖然張*偉的行為成立緊急避險，但是不能成為抗辯其違約行為的事由，張*偉應(yīng)承擔(dān)楊*偉的醫(yī)療費(fèi)。

第二種意見認(rèn)為，張*偉的行為成立緊急避險，雖然張*偉違約，但是其緊急避險的行為可以成為抗辯其違約行為的事由，所以張*偉不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由小孩的父親蔡*華承擔(dān)對其小孩監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

【評析】

律霸小編同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十三條(客運(yùn)合同的成立)客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。司法實踐中，如果先買票后上車，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時成立，檢票或者登上交通運(yùn)輸設(shè)備時生效;如果先上車后買票，則自登上運(yùn)輸設(shè)備時起成立與生效。《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。按照該條規(guī)定，承運(yùn)人對旅客人身傷害負(fù)無過錯責(zé)任。本案中，張*偉與楊*偉之間已經(jīng)形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，張*偉有將楊*偉安全送到目的地的義務(wù)，雖然張*偉立即采取緊急剎車以避免車禍的發(fā)生的行為是緊急避險，但是張*偉對楊*偉的人身損害負(fù)無過錯責(zé)任，不能阻卻其違約行為的違法性，所以張*偉應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)運(yùn)輸過程中楊*偉的人身損害賠償責(zé)任。

第二，《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條(被監(jiān)護(hù)人致人損害的責(zé)任承擔(dān))第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條(緊急避險)規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

本案中張*偉確實存在緊急避險的行為，張*偉在出現(xiàn)緊急情況下，為防止車禍發(fā)生而采取緊急剎車措施，使蔡*華的小孩脫險，同時張*偉的剎車措施未有不當(dāng)也未超過必要限度，蔡*華的小孩是引起險情發(fā)生的人，作為小孩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。張*偉在承擔(dān)了楊*偉的醫(yī)療費(fèi)后可以向蔡*華追償。