1998年12月2日17時(shí)左右，湖北省某市個(gè)體駕駛員劉某(系車損及第三者責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人)持B證駕駛小客車在行駛途中，因天冷路滑，在急彎內(nèi)側(cè)(占道)處與相對(duì)而行的個(gè)體駕駛員張某加強(qiáng)的三輪車相交會(huì)，致使三輪車方受損、兩名乘客及駕駛員受傷。經(jīng)該市交警大隊(duì)調(diào)解處理，劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，合計(jì)損失6000余元。事故處理結(jié)案后，劉某以第三者責(zé)任損失為由迅速向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司在審理此案時(shí)則以“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”為由予以拒賠。雙方遂引起糾紛。

【爭(zhēng)議】

保險(xiǎn)公司在處理此案時(shí)，發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，該案損失完全是由行人(王-貴)橫穿公路引起的，負(fù)擔(dān)事故經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)是王-貴，非保險(xiǎn)公司。并且，該事故并未發(fā)生人車碰撞，被保險(xiǎn)人的緊急避險(xiǎn)行為超過了必要限度，此案若給予賠付，難免會(huì)產(chǎn)生負(fù)作用。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第1條第1款“碰撞”責(zé)任，該事故屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失，但該事故是由第三者(王-貴)引起的，負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)是王-貴，如果被保險(xiǎn)人先向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司可以先予賠付，但被保險(xiǎn)人必須將其向第三者追償權(quán)輕讓給保險(xiǎn)公司，并協(xié)助保險(xiǎn)公司追償損失。

【分析】

這實(shí)際上是一起因緊急避險(xiǎn)問題而引發(fā)的第三者責(zé)任損失索賠案。根據(jù)修訂后的《刑法》第21條規(guī)定，這里的“緊急避險(xiǎn)”是指為了國家、公民利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受正在發(fā)生的危險(xiǎn)不得已采取的突發(fā)性行為?？梢?，緊急避險(xiǎn)的產(chǎn)生具備的三個(gè)條件：(1)險(xiǎn)情的客觀存在性，而不是臆想的或根本不可能發(fā)生的危險(xiǎn);(2)為了避險(xiǎn)不得已采取突發(fā)性行為;(3)緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度?！睹穹ㄍ▌t》第129條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)不當(dāng)或超過必要限度造成損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，三輪車駕駛員張某實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為不是因自然原因引起的，而是由于被保險(xiǎn)人劉某在道路急彎處占住了一定的路面，在即將發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)不得已而采取的突發(fā)性行為。雖然緊急避險(xiǎn)前后被保險(xiǎn)車輛與三輪車均未碰撞，但是如果張某不采取緊急避險(xiǎn)則極有可能造成被保險(xiǎn)車輛受損和人員傷亡的嚴(yán)重交通事故，故張某的行為屬緊急避險(xiǎn)行為，所謂的“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”超過必要限度的說法是站不住腳的。根據(jù)《民法通則》第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，張某因緊急避險(xiǎn)所造成的車傾人傷損失應(yīng)由引起險(xiǎn)情的被保險(xiǎn)人劉某承擔(dān)責(zé)任。另外，在這次事故中，張某應(yīng)視為第三方，可依據(jù)第三者責(zé)任方處理，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)條款》有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同給予賠償。