一、案情簡介被告人王某與本村的劉某因承包村辦企業發生矛盾，2002年4月1日晚王某在劉某屋后用汽油點燃一堆禾草企圖燒毀劉的房屋（該房還連著其他房屋），不料當時刮起強勁的北風，將著火物刮向有十米之距的王某自己的住宅及其價值數百萬元的糧食加工廠和他人住宅。在眾人用水撲救無效的情況下，王某為保全自已的財產，遂從附近建筑工地開來一輛他人的工程車，王開車接連推倒自己的四間房屋才阻止火勢，保住了自己住宅的大部份及其加工廠，但將該工程車砸毀，損失五十余萬元。二、分歧意見本案在審理中，關于被告人王某的行為如何定性，有三種不同的意見。第一種意見認為，被告人王某的行為已構成放火罪和故意毀壞財物罪。理由是：被告人王某在主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實施了以放火危害不特定多人的生命、健康及財物安全的行為，其行為已構成放火罪。二、被告人王某用工程車推倒房屋以避免自己更大的財產損失的行為從表面上看，符合緊急避險的特征，是排除犯罪性的行為，但是由于著火的危險是由王自己故意放火的行為引起，不符合緊急避險的起因條件，即危險應是來自大自然或他人危害行為。在行為人的故意行為引起危險的情形下，行為人對自己的財產可能遭到損失負有忍受義務，不得以損壞他人財產來保全自己的利益，王某以他人工程車遭受損壞為代價而保全自己住宅及加工廠，其行為已構成故意毀壞財物罪。第二種意見認為，被告人王某的行為不構成故意毀壞財物罪，但構成放火罪，同時認為王的行為尚未造成嚴重后果，應適用《刑法》第一百一十四條的規定予以追究。理由是：王某用工程車推倒房屋的行為，雖造成工程車砸毀，但符合緊急避險的條件，是排除犯罪性的行為。因為王某主觀上是想避免自己住宅及其價值數百萬元的糧食加工廠遭受損失，客觀上危險也正在發生，王某也是迫不得已，沒有其他方法來保全自己財產，而且也沒有超過必要限度。至于該危險雖是王某的故意行為引起，但刑法第二十一條的規定并沒有限定危險的來源范圍，所以應當包括行為人自己造成的危險。二、王某主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實施了以放火危害不特定多人的生命、健康及財物安全的行為，其行為已構成放火罪，但是火被及時撲滅了，未燒毀他人的財產，應理解為“尚未造成嚴重后果”，適用刑法第一百一十四條的規定“處三年以上十年以下有期徒刑”。至于致使他人工程車遭受砸毀，是由王某的緊急避險行為直接引起的，可由王某作民事賠償，但與王某的放火行為無直接因果關系，不可由王的放火行為負責。