本次《行政訴訟法》可謂是立法層面上的巨大進(jìn)步，為了更清楚地讓被征地拆遷戶了解法律的規(guī)定，我們從以下三個(gè)方面解讀：

首先，新《行政訴訟法》明確了對確認(rèn)土地所有權(quán)、使用權(quán)，征收、征用決定及其補(bǔ)償決定，對行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)，對行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的法定訴訟權(quán)利。盡管《土地管理法》、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《農(nóng)村土地承包法》等法律對此有相應(yīng)規(guī)定，然而新《行政訴訟法》明確將其納入受案范圍，其實(shí)更大程度上保障了被征地拆遷人的訴訟權(quán)利，防止法院將其排除在受案范圍之外的情形發(fā)生。

其次，本次《行政訴訟法》修定，設(shè)立了行政負(fù)責(zé)人出庭、登記立案、中級人民法院管轄縣級以上地方人民政府行政訴訟案件等制度。上述制度的確立，直接保障了征地拆遷案件的威嚴(yán)、被征地拆遷人訴權(quán)，以及防止地方政府干預(yù)司法等。

征地拆遷案件涉及到老百姓的切身利益，但很多行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人由于公務(wù)繁忙、上下信息不暢通等原因，覺得是因?yàn)槔习傩章煲獌r(jià)才造成征地拆遷程序遲遲無法啟動(dòng)，老百姓一味地漫天要價(jià)，才阻礙了項(xiàng)目進(jìn)展。然而真正開庭時(shí)，聽到律師的代理意見才知道征地拆遷項(xiàng)目的違法，征地拆遷補(bǔ)償之低。因此行政負(fù)責(zé)人出庭，對于“地方一把手”了解征地拆遷實(shí)情，提供了很好的契機(jī)。

而登記立案則很好地保障了被征地拆遷人的訴訟權(quán)利，在很多被征地拆遷人委托我們之前，曾經(jīng)自行到法院多次要求立案，但是法院一邊收了材料，一邊卻以各種理由推辭。造成被征地拆遷人到上級法院討要說法也沒有依據(jù)。因此，登記立案制度的設(shè)立，對于法律意識不強(qiáng)的農(nóng)民來說，極大保障了訴權(quán)。

眾所周知，征地拆遷往往由地方一級政府組織實(shí)施，因此案件多屬于行政訴訟，被告往往是縣級以上人民政府。在此之前，我們代理的征地拆遷案件中，中級人民法院往往濫用指定管轄權(quán)，將訴縣(區(qū))級人民政府的行政案件交由基層人民法院管轄，造成基層法院受制于地方行政權(quán)力干預(yù)，無法公正審理案件的情況。此次，新《行政訴訟法》明確了“對縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄一審”的管轄原則，很大程度上保障了被征地人的訴訟權(quán)益，這一管轄權(quán)上的變化是值得欣慰的。

再次，本次《行政訴訟法》修改，新增了三個(gè)“一并原則”。即復(fù)議機(jī)關(guān)維持，共同被告原則、一并審查規(guī)范性文件原則、一并解決相關(guān)民事爭議原則。

新《行政訴訟法》規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。而在此之前，對于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，被征地人只能選擇復(fù)議原行政機(jī)關(guān)。新《行政訴訟法》的修訂，對于督促行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)真履行行政復(fù)議職責(zé)，而不致使行政復(fù)議流于形式。

對于一并審查規(guī)范性文件原則的確立，能夠更好地針對征地(拆遷)方適用被征地拆遷人的地方依據(jù)(或紅頭文件)，侵害被征地人合法權(quán)益進(jìn)行合法性審查的情形。因此，一些類似于國土部門等行政機(jī)關(guān)再拿著政府的“會(huì)議紀(jì)要”、“紅頭文件”聲稱自己征地拆遷行為合法，就不會(huì)像“免死金牌”一樣奏效了。

而一并解決相關(guān)民事爭議原則，是征地拆遷環(huán)節(jié)一項(xiàng)既高效，又有利于解決暴力征地拆遷沖突的利好法則。行政訴訟與民事爭議的一并審理，有利于節(jié)約司法成本，同樣有利于解決老百姓的補(bǔ)償問題。因?yàn)樵姓V訟的設(shè)置，更多層面是對行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查。新《行政訴訟法》新增的一并解決相關(guān)民事爭議，其實(shí)在訴訟中為解決補(bǔ)償爭議提供了良好平臺。無論作為一名律師，還是對被征地拆遷人來說，通過訴訟嫁接談判平臺，解決補(bǔ)償爭議才是我們的最終目的。而原《行政訴訟法》對此并未規(guī)定，因此雖然最終征地主體被請到法庭上，法官也無法或不愿意就補(bǔ)償事宜做太多工作。

綜上來看，《行政訴訟法》的修改，對被征地拆遷人權(quán)利的保障帶來了不少福音，為暴力征地拆遷案件的解決提供了一個(gè)較好的平臺。作為法律人，我們有信心在新《行政訴訟法》實(shí)施之際，打好每一起征地拆遷官司。