案情：

近日，安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院審結(jié)一起由“借種生子”引發(fā)的民事訴訟案。根據(jù)法院判決，原告李芳母子獲得一套80平方米拆遷補(bǔ)償安置房的居住權(quán)。

2006年底，李芳與被告周-慶登記結(jié)婚，李芳的戶口遷至周-慶處。夫妻二人及公婆共同居住在公公周-農(nóng)貴建造的房屋內(nèi)。婚后李芳的身體沒有任何懷孕的跡象。經(jīng)檢查，女方身體正常，男方存在功能缺陷。為延續(xù)“香火”，夫婦二人竟然想到了“借種生子”的辦法。2009年初，兒子小周出生了。

2011年因安慶市城市建設(shè)需要，李芳與周-慶所在的村莊被列為征收范圍。周-農(nóng)貴家被拆遷房屋的建筑面積為400余平方米，產(chǎn)權(quán)人為周-農(nóng)貴，家庭可分戶為3戶，家庭常住人口為6人，應(yīng)計(jì)拆遷還房安置人口為7人（分別為李芳夫妻及兒子，公婆及小叔子周-華，由于李芳兒子系獨(dú)生子可按兩人核定補(bǔ)償）。同年4月8日，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府設(shè)立的城市建設(shè)指揮部與周-農(nóng)貴簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議書，協(xié)議載明：被拆遷房屋的所有權(quán)人為周-農(nóng)貴，安置人口為7人。每個安置人口可獲得的安置面積為40平方米，安置還房面積共計(jì)280平方米，具體為建筑面積為120平方米房屋一套、建筑面積為80平方米房屋二套；原房屋面積與安置房面積的差額部分另共計(jì)貨幣補(bǔ)償周-農(nóng)貴9萬余元。

2011年7月，李芳與周-慶離婚，孩子小周判歸李芳所有。

離婚后，李芳多次去當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府要求變更鎮(zhèn)政府與周-農(nóng)貴簽訂的拆遷協(xié)議，將自己應(yīng)獲得的120平方米的房屋簽約到自己名下。而鎮(zhèn)政府認(rèn)為，簽訂協(xié)議在前，家庭糾紛在后，協(xié)議具有效力，在周-農(nóng)貴不同意變更協(xié)議的前提下，鎮(zhèn)政府不能單方變更原拆遷協(xié)議內(nèi)容。情緒激動的李芳曾經(jīng)以要在鎮(zhèn)政府自焚相威脅。經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄋ鶇f(xié)調(diào)未果后，李芳母子向迎江法院提起訴訟，將周-農(nóng)貴、周-慶及當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府告上法庭，訴請三被告返還并安置給原告共計(jì)建筑面積120平方米的住房一套。

鎮(zhèn)政府認(rèn)為，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人是周-農(nóng)貴，鎮(zhèn)政府與周-農(nóng)貴簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是合法的；李芳與周-慶離婚是在協(xié)議簽訂之后，在拆遷安置中兩原告已作為房屋產(chǎn)權(quán)人的家庭成員獲得安置，故請求法院駁回原告對鎮(zhèn)政府的訴求。

而周家人辯稱，鎮(zhèn)政府與周-農(nóng)貴簽訂的協(xié)議現(xiàn)尚未履行，周-農(nóng)貴能否取得協(xié)議約定的房屋是不確定的，故原告訴求返還房屋沒有事實(shí)和法律依據(jù)。另原告的安置資格隨著離婚及血緣關(guān)系的不存在而消失。兩原告不是被拆遷人周-農(nóng)貴的家庭成員，不享有安置房屋的權(quán)利，故請求駁回原告的訴求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，鎮(zhèn)政府作為拆遷人，與被拆房屋產(chǎn)權(quán)人周-農(nóng)貴簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書合法有效。按照拆遷安置政策，雖然產(chǎn)權(quán)調(diào)換要以原有房產(chǎn)為依托，但產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積又與安置人口數(shù)直接掛鉤，此種安置方案是為了保障集體土地上每個村民的居住權(quán)，安置房因此具有保障居住權(quán)的屬性。最終，法院從公平原則出發(fā)，確定該補(bǔ)償安置協(xié)議書中約定的三套房屋，其中一套80平方米的房屋由兩原告母子居住使用。鎮(zhèn)政府、周-慶在本案中不存在過錯，故駁回對該兩被告的訴求。

法官說法：

公民居住權(quán)應(yīng)予保護(hù)

此案爭議的焦點(diǎn)是，李芳母子家庭成員身份變更后能否享有基于物權(quán)被征收的補(bǔ)償安置權(quán)。

對此，本案的承辦法官說，李芳與周-慶離婚，李芳母子與周家之間的家庭成員關(guān)系不復(fù)存在，兩原告作為安慶市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中的安置人口，因事實(shí)情況發(fā)生變化，應(yīng)相應(yīng)地確定其享有的權(quán)益。按照拆遷安置政策，雖然產(chǎn)權(quán)調(diào)換要以原有房產(chǎn)為依托，但產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積又與安置人口數(shù)直接掛鉤，此種安置方案是為了保障集體土地上每個村民的居住權(quán)，安置房因此具有保障居住權(quán)的屬性。兩原告作為三個安置人口可享有120平方米安置面積的資格，但同時絕不因?yàn)閮稍娴膽艨诩纯色@得此種資格，兩原告的此種安置利益又以周-農(nóng)貴的被拆遷房產(chǎn)為基礎(chǔ)，也就是說，兩原告的戶口與周-農(nóng)貴的房屋相結(jié)合才具有實(shí)在的安置利益。因此，法院的判決是公平的，同時兼顧了保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益。

針對判決原告母子享有居住權(quán)而不是所有權(quán)的問題。法官解釋說，本案判決房屋歸原告母子居住而不是所有，這是基于涉案拆遷安置房建設(shè)用地的性質(zhì)不明，即該地是集體所有的土地，還是國有劃撥土地。權(quán)屬性質(zhì)不明就牽涉到房屋的性質(zhì)。雖經(jīng)法官多方調(diào)查，該土地使用權(quán)性質(zhì)依然難以界定，或者說相關(guān)手續(xù)正在健全過程中，在此情形下將房屋界定為居住權(quán)而不是所有權(quán)更為妥當(dāng)。如果此后相關(guān)手續(xù)齊備，法院在執(zhí)行中可以裁定將房屋產(chǎn)權(quán)登記到原告名下，故本判決不影響原告權(quán)利之主張。

相關(guān)法律知識：

在政府部門批準(zhǔn)的建設(shè)用地上進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)需要辦理的土地征用、建筑物拆除、居民動遷和勞動力安置等項(xiàng)工作。