輕信單位承諾錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效勞動(dòng)者狀告無(wú)門

律霸律師點(diǎn)評(píng)：在本案中，法院的判決沒(méi)有錯(cuò)誤。工傷賠償不同于一般民事賠償，必須具備一個(gè)行政認(rèn)定程序，即工傷認(rèn)定。法院只有權(quán)根據(jù)這一認(rèn)定結(jié)果，來(lái)計(jì)算賠償。本案這一結(jié)果過(guò)于慘痛，以至許多人試圖幫助像范某這樣錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效的人尋求其他司法救濟(jì)途徑。但是，那樣做的確面臨許多法律難題。比如，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，人身?yè)p害賠償排除了《工傷保險(xiǎn)條例》的適用對(duì)象，即具有勞動(dòng)關(guān)系的雙方。很明顯，法院關(guān)上了補(bǔ)救的大門。因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/gongshang/86.html' target='_blank' data-horse>工傷索賠是獨(dú)特的程序，即行政認(rèn)定前置，法院并不能繞過(guò)這一前置程序。

在實(shí)際生活中，有許多用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)(包括工傷保險(xiǎn))，勞動(dòng)者一旦發(fā)生工傷事故用人單位就想方設(shè)法推卸責(zé)任，比如：否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系;表面上對(duì)勞動(dòng)者及其近親屬許諾，暗地里久拖不決，意在拖過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效;等等。無(wú)論怎樣，如果被拖過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效，受傷害的勞動(dòng)者的權(quán)利則是最難補(bǔ)救的、甚至可以說(shuō)是無(wú)法補(bǔ)救的。作為普通勞動(dòng)者，最有效的方式是牢記自己的權(quán)利，相信法律，不輕信許諾，珍惜法律賦予自己的寶貴權(quán)利。

典型案例:

2008年6月23日上午，山東省某市**機(jī)械設(shè)備有限公司沖床模具修理工范某正在工作。突然，沖床離合失控，滑塊滑落，壓在范某的右手上。范某的右手食指、中指、無(wú)名指和掌骨全部被沖掉，拇指、小指粉碎性骨折，小指的中節(jié)和末節(jié)也都沒(méi)有了。工友們見(jiàn)狀趕緊把他送到附近的醫(yī)院，后來(lái)又轉(zhuǎn)到省城濟(jì)南的大醫(yī)院。經(jīng)過(guò)十幾次大大小小的手術(shù)治療，范某的傷情基本穩(wěn)定，但右手因失去中間三指及掌心而嚴(yán)重畸形，剩余的兩指也殘缺不全。

范某出事后，公司董事長(zhǎng)周某向范某許諾：給他樓房居住，讓他妻子來(lái)廠工作;工傷已經(jīng)報(bào)了，等范某傷情穩(wěn)定、鑒定傷殘后，一定將賠償款一次性付清;只要工廠存在一天就讓范某在廠里工作一天。由于這個(gè)公司是家族企業(yè)，范某與廠長(zhǎng)周某(即公司董事長(zhǎng))又是遠(yuǎn)房表親，當(dāng)時(shí)就完全相信了周某的許諾，并且還很感動(dòng)。

日子一天一天過(guò)去了，范某的傷情也已經(jīng)穩(wěn)定，他向公司提出進(jìn)行傷殘鑒定，而單位卻不給蓋章。廠長(zhǎng)周某也威脅說(shuō)，如果鑒定傷殘，就必須退出樓房，并且支付居住期間的房租;解除勞動(dòng)合同。范某的家人找周某協(xié)商，可是周某一直拖著不給辦。

2009年9月17日，在廠方一直沒(méi)有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的情況下，范某向區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但因超過(guò)一年申請(qǐng)期限而被拒絕受理。2009年11月，范某對(duì)某公司提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求支付因工負(fù)傷停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等等。2010年1月，區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：駁回范某的仲裁請(qǐng)求。

2010年3月，范某又向區(qū)法院提起民事訴訟，要求該公司賠償其損害費(fèi)用，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和生活護(hù)理費(fèi)，為其補(bǔ)繳各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但是，范某等來(lái)的結(jié)果仍舊是令其失望的。5月區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為“雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，“原告所受傷未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，現(xiàn)依據(jù)工傷保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定主張相應(yīng)的權(quán)利明顯缺乏法律依據(jù)，且合議庭已經(jīng)征求是否同意變更為其他案由進(jìn)行審理，原告又不同意變更為其他案由審理，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因被告不是僅未給原告一個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門要求予以處理。”最終，法院駁回了范某的訴訟請(qǐng)求。