聲明：為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文發(fā)表時(shí)需對(duì)當(dāng)事人名稱作化名處理并有所縮減，敬請(qǐng)見諒。

敬致A先生

(2005)第xx號(hào)法律意見書(縮減版)

茲受A先生委托，對(duì)其與B公司、C公司及第三人D公司之間的房產(chǎn)置換合同糾紛一案進(jìn)行法律分析,本法律分析僅限于委托人所提供的書面材料。

一、本案當(dāng)事人

1、A，系本案一審原告。

2、B公司，系本案一審被告。

3、C公司，系本案一審被告。

4、D公司，系本案第三人。

二、法律分析

??(一)實(shí)體問題分析

??1、委托人A與B公司形成的是名為房產(chǎn)置換實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系。

??本案中，委托人A與B公司、D公司于1999年1月12日簽訂的《房產(chǎn)置換合同》(下稱合同)約定：D公司將中華路項(xiàng)目應(yīng)分配所得的物業(yè)與金盛公司所屬物業(yè)“金盛閣”進(jìn)行置換。由B公司代理D公司辦理相關(guān)手續(xù)并擔(dān)保按時(shí)交付。如果單純從合同內(nèi)容來看，該合同僅約定了金盛公司、D公司、B公司三方在房屋置換法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。但是，從本案整個(gè)事實(shí)情況分析，在簽約之后委托人A承擔(dān)了合同義務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司、C公司也先后發(fā)函書面確認(rèn)了委托人在合同中的權(quán)益。因此，在考察合同的法律性質(zhì)及效力時(shí)，就必須將上述事實(shí)聯(lián)系起來作整體分析。

??合同第四條約定：“在合同生效后七天內(nèi)甲方負(fù)責(zé)辦理金盛閣置換手續(xù)及承擔(dān)所需費(fèi)用。為減少雙方的費(fèi)用，甲方只須將持有金盛閣物業(yè)主權(quán)公司之股份轉(zhuǎn)至乙方指定名下。此公司轉(zhuǎn)讓前所有債權(quán)、債務(wù)由甲方承擔(dān)”。從內(nèi)容來看，合同第四條應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款。惟有股東能處分金盛公司的股份，因此，合同第四條約束的對(duì)象不可能是金盛公司，只能是金盛公司的股東與D公司、B公司。可見，該條款實(shí)際為作為金盛公司股東的委托人A與B公司、D公司之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。依據(jù)合同第四條的約定，B公司通過受讓金盛公司股權(quán)的方式實(shí)際控股金盛公司，從而達(dá)到間接占有金盛閣物業(yè)的目的。

??通過以上分析，且結(jié)合委托人A所提供之書面材料，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然合同中甲方名義上是金盛公司，但其實(shí)際指代的是委托人A，合同雖然名義上為房產(chǎn)置換合同，但實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。具體理由如下：

??(1)對(duì)合同簽章確認(rèn)的只有委托人A、B公司、D公司，金盛公司并未蓋章認(rèn)可。合同上所載明的簽章有委托人A的簽名、B公司的印鑒、D公司的印鑒以及見證方的簽名、印鑒，并無金盛公司的印鑒。從這一點(diǎn)來看，合同雖將金盛公司列為甲方，但由于金盛公司未對(duì)合同蓋章認(rèn)可，因此金盛公司不受合同約束，對(duì)本案訟爭(zhēng)項(xiàng)目不享有權(quán)益。