所謂和解協議是指當事人雙方約定的通過相互讓步以終止其爭議或防止爭議再發生的合同。按照合同自由原則，當事人可以通過合同產生變更和終止民事權利義務關系，也可以基于合同在原債務基礎上設立一種新的債權債務。和解協議就是當事人在原合同的基礎上所設立的一種新的債的關系，即和解協議本身并并不是對原債權債務關系的變更，而是形成了一種新的債權債務關系。

一、和解協議形成獨立的合同關系

任何和解協議都是就原合同當事人的債權債務關系達成和解，也即在原合同債務的基礎上訂立的新的合同。如果沒有原合同，就不可能有和解協議，盡管和解協議與原合同債務具有密切聯系，但畢竟是兩個不同的合同關系。如果和解協議只不過是原債權債務的繼續，則和解協議的存在沒有任何意義，這等于否定了當事人可以達成和解協議。事實上，我國相關法律和司法解釋歷來承認和解協議，我國民事訴訟法第211條明確承認了和解協議的效力，承認和解協議可以作為起訴的依據。

最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》中規定：在執行中，雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。當事人達成和解協議只要在內容上不違反法律和社會公共道德，理應受到法律的保護。因此，和解協議一旦達成，就應當對當事人產生拘束力。最高人民法院《關于超過訴訟時效期間當事人達成的和解協議是否應當受法律保護問題的批復》中指出：超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的和解協議，屬于新的債權、債務關系。該司法解釋也認為就原債權債務達成的和解協議已經不再是原來的債權債務法律關系，顯然，和解協議是獨立的合同。

二、和解協議的形式

我國民事訴訟法第211條規定：在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。其中規定了當事人達成和解協議應當是在執行過程中達成的，同時應當由執行員將協議的內容記入筆錄。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第86條規定：和解協議一般應當采取書面形式。執行員應將協議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。不管是當事人私下達成的和解協議，還是在執行員主持下達成的和解協議，只要是雙方意思一致的產物，內容不違反法律和社會公共利益，就應當承認其法律效力。

我國民法通則第55條規定：

民事法律行為應當具備下列條件

(1)行為人具有相應的民事行為能力;

(2)意思表示真實;

(3)不違反法律或者社會公共利益。因此，任何和解協議只要符合上述生效要件，就應當受到我國合同法的保護。

我國民事訴訟法所規定的和解協議，要求必須要有執行人員參與并應將和解協議的內容記入筆錄，且必須是在執行期間達成的。作出這種要求的原因在于，這種和解協議，如果一方當事人不履行，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。這種和解協議與一般的和解協議不同，一般的和解協議沒有執行員主持或沒有執行員將和解協議的內容記入筆錄，但這并不防礙這種協議本身的效力，當事人可以以和解協議為依據，在法院提起訴訟，請求法院保護債權人的基于和解協議所享有的權利。法院在受理案件后，還應當繼續審差合同的效力，如果確實具有無效的因素，也應當宣告無效;如果是在一方受欺詐或脅迫的基礎上達成的，則應當根據受害人的請求，撤銷該合同。一但認定該和解協議有效，法院理所應當對協議中的債權債務予以確認，對協議中的債權人予以保護。法院對一般和解協議應當進行審理，一但認定為有效，則在作出判決以后，該生效的判決便具有強制執行的效力，但當事人不能直接申請對一般和解協議予以強制執行。如果將一般和解協議理解成是原合同債務的組成部分，和解協議就不能作為一種獨立的有名合同存在。和解協議從內容上講，與訴訟中的調解協議大體相同。只不過前者是由當事人通過協商訂立，后者是在法院主持下由當事人自愿達成的。前者不具備直接的執行力，而后者具有直接的執行力。但從內容上看，他們基本上都是就終止當事人之間的協議通過相互讓步而達成的和解。如果僅認為和解協議只是原合同的組成部分，也就是說調解協議只是原合同的組成部分，也就否定了調解協議的獨立性，這是與公認的訴訟中的調解協議的獨立性是不符合的。

和解協議是當事人在平等自愿的基礎上訂立的，體現了當事人雙方的真實意思表示。對和解協議，我國法律和司法實踐歷來予以保護。

三、一方在和解協議達成后又申請執行原判決的問題

我國民事訴訟法第211條規定，在和解協議生效以后，不管是在和解協議規定的履行期間屆滿以后，還是在和解協議規定的履行期限屆滿之前，只要一方向法院申請繼續執行原判決，則法院理所當然可以根據申請恢復對原生效法律文書的執行。因為一方面，和解協議本身都是在相互讓步的基礎上達成的，在一般情況下，和解協議中總會使債權人基于原判決所獲得的權利和利益受到一定的損失，不然當事人之間不可能達成和解協議。既然當事人沒有履行和解協議，則繼續恢復對原判決的執行，是完全有利于對債權人的保護的。另一方面，原審判決仍然是有效的，它是直接執行的依據，盡管當事人可以通過和解協議處分自己的權益，放棄判決中獲得的某些利益，但是在當事人不愿意履行和解協議的情況下，當然應當使原來繼續有效的判決發生效力。不能說當事人達成了和解協議，就導致原審判決自然失效，即使是在當事人自愿履行和解協議的情況下，在履行過程中如果對和解協議發生了爭執，并就該爭執訴至法院，也應由法院審核該協議的效力，如法院認為和解協議具有無效的因素和可撤銷的因素，那么仍然可以在撤銷或宣告和解協議無效的情況下，繼續恢復對原判決的執行。

在達成和解協議以后，一方沒有履行和解協議，另一方又主動申請法院執行原判決，法院依據民事訴訟發的規定，應當繼續恢復對原判決的執行，這也不意味著和解協議當然無效。第一，民事訴訟發第221條只是規定了恢復對原生效法律文書的執行，并沒有規定和解協議當然失效，從法律上看恢復對原判決的執行也不是和解協議無效的理由;第二，如果和解協議本身在沒有經過審理確定其有效或無效，同時又沒有任何依據認定和解協議是當然無效的，在這種情況下，否認和解協議的效力是不妥當的;第三，簡單地認定和解協議當然無效，極不利于對債權人的保護。

如果債權人既主張恢復原判決的執行又主張和解協議的效力，可能會出現債權人雙倍受償，也會出現對保證人不公平的情況。為了防止雙倍受償的狀況，應該一旦申請執行，則不能另行起訴;如果另行起訴，則應當撤銷執行的申請，如果執行已經開始，而法院已經對和解協議作出了判決，需要執行，在此情況下，法院應當在執行中先執行原審判決，也就是說先執行債務人的財產，當債務人的財產執行完畢以后，不足部分可以由擔保人清償。當然，原審判決的執行已經使債權人的債權得到了完全的清償，那就不應當再執行保證人的財產。同樣，如果債權人堅持要先執行保證人的財產，從公平原則出發，也應當先執行債務人的財產，再債務人的財產不足以清償時，再執行保證人的財產。

一旦和解協議達成以后，形成一項獨立的債權債務關系，如果保證人為和解協議中的債務人提供擔保的，債權人當然有權以和解協議為依據在法院提起訴訟，請求保證人承擔保證責任。但在債權人起訴保證人時，必須追加債務人為訴訟中的第三人，因為如果債務人不參與訴訟，被擔保的債權則不能確定，保證之債也就很確定。當然，保證人的責任只能限于其擔保的范圍，債權人不能以原判決為依據請求保證人承擔責任。