一、直接故意犯罪的既遂形態的規定是什么?

直接故意犯罪的既遂形態的規定是犯罪活動已經是完成形態，犯罪預備、未遂與中止是未完成形態。一般認為，故意犯罪形態分為完成形態與未完成形態。但“完成形態”與“未完成形態”的概念本身尚需進一步澄清，正如我國臺灣學者鄭健才所言：“行為之全體，只算一個行為。所謂自開始至終了，不過形容行為之過程;過程如何，并不影響行為本身之價值。故嚴格言之，行為之價值，于著手(開始)時即已確定。并無所謂行為完成未完成之問題。

唯因行為有發生結果者，如殺人行為，發生死亡之結果;有未發生結果者，如殺人行為，未發生死亡之結果。若稱前者為行為之完成，后者為行為之未完成，亦未始不可。但應注意此時只系行為在事實上之效果問題，而非行為在法律上之地位問題。而行為在事實上之效果問題，亦僅與犯罪之既遂未遂有關，與犯罪之成立與否無關。故將未遂之犯罪，稱為犯罪未完成，將既遂犯罪，稱為犯罪完成，則屬不正確。”

二、故意犯罪形態與犯罪構成的關系

犯罪構成是成立犯罪的主客觀要件的統一體，它從整體上說明行為具有應受刑罰處罰程度的社會危害性。犯罪構成所要回答的問題是，行為符合哪些要件才能成立犯罪，它說明罪與非罪、此罪與彼罪的界限。故意犯罪形態只是故意犯罪可能出現的幾種形態，只是在行為成立犯罪的基礎上，才有犯罪形態可言。因此，故意犯罪形態，以行為符合犯罪構成為前提。

基于上述理由，不能認為只有犯罪既遂符合犯罪構成，而犯罪預備、未遂與中止不完全符合犯罪構成。符合犯罪構成就成立犯罪，僅符合犯罪構成不等于犯罪既遂，符合犯罪構成的行為還可能成立犯罪預備、未遂與中止。故犯罪構成要件與犯罪既遂條件，并非等同關系。

刑法總則規定犯罪預備、未遂與中止，首先是為了說明它們是犯罪;其次是因為難以在分則中對各種犯罪預備、未遂與中止作具體規定，由總則描述它們的一般特征，人們將總則規定的特征與分則規定的具體犯罪相結合，就可以明確各種具體犯罪的預備、未遂與中止的特征。因此，不能以刑法總則規定了犯罪預備、未遂與中止，而沒有規定犯罪既遂為由，認為刑法分則規定的犯罪以既遂為模式，犯罪構成也以既遂為模式，刑法總則又對犯罪構成進行“修正”。事實上，將犯罪構成要件分為基本構成要件與修正構成要件，也并非天經地義。刑法總則是否規定犯罪既遂，只是立法技術問題，一些國家的刑法在總則中也規定了犯罪既遂。

在當代社會，犯罪如果是既遂或者是未遂之情況下是需要進行一個區別處理的，因為畢竟如果這個犯罪沒有得逞沒有完成的話，那么他在后續的定罪量刑的時候，肯定是需要從寬處理，犯罪既遂是相對于犯罪還沒有完成這種形態來說的。

如何認定搶奪罪既遂與未遂?

幫助犯罪分子逃避處罰罪既遂標準是什么

拐賣婦女、兒童罪的既遂與未遂怎樣認定