在生活中，我們不像是在電視劇中，如果已經(jīng)掌握了一定的資料，說出自己的推理，犯罪者就會(huì)坦白自己的罪行，在實(shí)際的審判過程中，我們會(huì)遇到一些比較頑抗的犯罪者，拒絕承認(rèn)自己的罪行。被告人拒不認(rèn)罪辯護(hù)人拒絕辯護(hù)嗎?這個(gè)不能成為拒絕的理由。今天小編帶大家了解一下。

一、被告人拒不認(rèn)罪辯護(hù)人拒絕辯護(hù)嗎?

依據(jù)我國刑訴法及相關(guān)規(guī)定，被告人不認(rèn)罪不在辯護(hù)人拒絕為其辯護(hù)的法定理由之中。

二、拒不認(rèn)罪會(huì)加重處罰嗎?

在司法實(shí)踐中，檢察官和法官認(rèn)為被告人對(duì)指控的辯駁屬于“拒不認(rèn)罪”，并對(duì)其從重處罰的觀點(diǎn)和做法不符合訴訟職能區(qū)分的原理，有悖于控審分離、辯護(hù)權(quán)保障以及法官中立等原則。“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在審判領(lǐng)域的應(yīng)用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固和法制建設(shè)逐步走上正軌，產(chǎn)生于非常時(shí)期的、體現(xiàn)濃烈政治需要的刑事政策已經(jīng)失去其存在的正當(dāng)性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的規(guī)定，司法人員應(yīng)從程序的價(jià)值和人權(quán)保障等角度審慎對(duì)待被告人“不認(rèn)罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護(hù)行為視為“拒不認(rèn)罪”，進(jìn)而“從重處罰”。

拒不認(rèn)罪;從重處罰;訴訟職能區(qū)分;政治思維我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“檢察、批準(zhǔn)逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負(fù)責(zé)審判，即控審分離。然而，在實(shí)踐中，受強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機(jī)關(guān)和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時(shí)有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認(rèn)罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實(shí)踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點(diǎn)：被告人如果對(duì)檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù)進(jìn)行抗辯，許多檢察官會(huì)認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對(duì)其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對(duì)抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。對(duì)于被告人認(rèn)罪，可以從輕處罰的觀點(diǎn)，《刑法修正案(八)》已予認(rèn)可，然而對(duì)于被告人不認(rèn)罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對(duì)被告人訴訟行為的認(rèn)識(shí)也可能是不同的。然而，針對(duì)被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點(diǎn)，即屬“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)“從重處罰”，這種觀點(diǎn)是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個(gè)角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問題，因此，值得進(jìn)行一番考究。

其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的生活中，我們對(duì)一些法律問題的認(rèn)知是存在一定的誤解的。比如說重判等，其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們會(huì)把不進(jìn)行輕判就認(rèn)為是進(jìn)行了重判，這是非常不正確的。被告人拒不認(rèn)罪辯護(hù)人拒絕辯護(hù)嗎?這個(gè)是不可以的，這不能成為拒絕的理由。具體咨詢專業(yè)的律師。

受賄罪辯護(hù)有什么技巧

什么人可以委托刑事辯護(hù)律師

誰有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人