在生活中，我們不像是在電視劇中，如果已經掌握了一定的資料，說出自己的推理，犯罪者就會坦白自己的罪行，在實際的審判過程中，我們會遇到一些比較頑抗的犯罪者，拒絕承認自己的罪行。被告人拒不認罪辯護人拒絕辯護嗎?這個不能成為拒絕的理由。今天小編帶大家了解一下。

一、被告人拒不認罪辯護人拒絕辯護嗎?

依據我國刑訴法及相關規定，被告人不認罪不在辯護人拒絕為其辯護的法定理由之中。

二、拒不認罪會加重處罰嗎?

在司法實踐中，檢察官和法官認為被告人對指控的辯駁屬于“拒不認罪”，并對其從重處罰的觀點和做法不符合訴訟職能區分的原理，有悖于控審分離、辯護權保障以及法官中立等原則。“拒不認罪，從重處罰”的觀點和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策在審判領域的應用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權的鞏固和法制建設逐步走上正軌，產生于非常時期的、體現濃烈政治需要的刑事政策已經失去其存在的正當性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設社會主義法治國家”的規定，司法人員應從程序的價值和人權保障等角度審慎對待被告人“不認罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護行為視為“拒不認罪”，進而“從重處罰”。

拒不認罪;從重處罰;訴訟職能區分;政治思維我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機關、檢察機關和法院辦理刑事案件應當遵循“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，以保證準確有效地執行法律。在此原則之下，檢察機關和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機關負責“檢察、批準逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負責審判，即控審分離。然而，在實踐中，受強調追訴犯罪的觀念影響，檢察機關和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時有發生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認罪的“流水式作業”之中。比如，在實踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點：被告人如果對檢察官指控的事實和提出的證據進行抗辯，許多檢察官會認為被告人“拒不認罪”，往往建議法庭對其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認被指控的行為，較少與檢察官對抗，檢察官則認為其“認罪態度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。對于被告人認罪，可以從輕處罰的觀點，《刑法修正案(八)》已予認可，然而對于被告人不認罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對被告人訴訟行為的認識也可能是不同的。然而，針對被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點，即屬“拒不認罪”，應“從重處罰”，這種觀點是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個角度講，這涉及被告人訴訟權利的保障問題，因此，值得進行一番考究。

其實，在現實的生活中，我們對一些法律問題的認知是存在一定的誤解的。比如說重判等，其實，在現實生活中，人們會把不進行輕判就認為是進行了重判，這是非常不正確的。被告人拒不認罪辯護人拒絕辯護嗎?這個是不可以的，這不能成為拒絕的理由。具體咨詢專業的律師。

受賄罪辯護有什么技巧

什么人可以委托刑事辯護律師

誰有權委托辯護人,什么人可以委托辯護人