在過(guò)去的司法審判中將被告人的口供定位為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，甚至在沒(méi)有被告人認(rèn)罪的情況下就沒(méi)有辦法作出合理合法的判決，這也就導(dǎo)致了許多案件的被告人就不能得到法律的處罰，雖然如今法律有所改變也仍有很多人還這么認(rèn)為。那么，被告人不認(rèn)罪法庭可以給判刑嗎？

一、被告人不認(rèn)罪法庭可以給判刑嗎？

如沒(méi)有口供但其他證據(jù)充分的仍可定罪;只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。是否構(gòu)成犯罪不是犯罪嫌疑人自己說(shuō)了算的，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要有證據(jù)，經(jīng)調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

【法律知識(shí)鏈接】

《刑事訴訟法》第四十六條 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，即使沒(méi)有口供，如果有其他證據(jù)能相互印證的，同樣可以認(rèn)定被告人有罪。

法條解讀：

刑事訴訟法第46條中的“只有被告人供述”，僅指甲(或丙、丁等)承認(rèn)自己犯罪或有被指控的事實(shí)存在，即“供述”;“沒(méi)有被告人的供述”，則指甲(或丙、丁等)說(shuō)明自己罪輕或無(wú)罪的辯解，甚至對(duì)他人罪行的檢舉揭發(fā)。這里不能將“供述”擴(kuò)大解釋為“口供”。因此，把這一點(diǎn)搞清楚，“被告人”的范圍有多大則不言自明了。現(xiàn)在反過(guò)來(lái)再看第5種情形，就可以發(fā)現(xiàn)甲、丙、丁三被告人所供認(rèn)的罪行均關(guān)乎自身，亦未相互糾纏，是清一色的“被告人供述”，此時(shí)如無(wú)其他證據(jù)，他們的供述無(wú)法得到查證屬實(shí)，當(dāng)然不能認(rèn)定甲動(dòng)手打人這一情節(jié)。可見(jiàn)，無(wú)論是被告人的供述，還是辯解和攀供，它們都處于同一的證據(jù)地位，具有相同的特性，盡管出自數(shù)個(gè)被告人之口，但對(duì)其互證力不應(yīng)期望過(guò)高，即“不輕信口供”，一般情況下，一定要慎之又慎，尤其是在被害人死亡未留下任何陳述，即死無(wú)對(duì)證的情況下，更不能輕易用同案被告人的口供互證其罪。而要把著力點(diǎn)應(yīng)放在口供外的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)上，放在調(diào)查研究上，要“淡化”口供。這既是口供自身特征的內(nèi)在要求，也是保障人權(quán)，杜絕刑訊逼供，促使司法人員提高辦案水平特別是偵察水平的大勢(shì)所趨。

被告人不認(rèn)罪法庭可以給判刑嗎？綜上所述，法律為了讓那些作了違法行為的犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰就規(guī)定了法院可以在其他客觀證據(jù)非常充分并且足以認(rèn)定其犯罪事實(shí)的前提下對(duì)被告作出定罪判決，所以那些自認(rèn)為不承認(rèn)犯罪就沒(méi)有任何處罰的被告勢(shì)必會(huì)得到法律制裁。

在我國(guó)關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思

法庭拒不認(rèn)罪的話會(huì)怎么處置

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？