在法院判決中。被告人認(rèn)罪是一項(xiàng)程序，因?yàn)楸桓嫒耸且愂鰴?quán)的，那么如何入罪才能對(duì)罪犯本人有利了，對(duì)被告量刑會(huì)有一定的幫助了?下面就由律霸小編為您解答法庭如何認(rèn)罪才能最合適?希望能夠?yàn)槟鷰韼椭獯鹉囊苫蟆?/p>

任何陳述認(rèn)罪最合適

最后陳述權(quán)是刑事被告人在庭審中所享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。其理論基礎(chǔ)主要在于立法對(duì)刑事被告人弱勢(shì)地位的特別關(guān)注以及對(duì)言詞原則的體現(xiàn)。最后陳述程序的設(shè)置，有助于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)還凸顯了對(duì)被告人人格的尊重，又可以對(duì)旁聽民眾有一種特殊的教育功能。在性質(zhì)上最后陳述權(quán)主要是辯護(hù)權(quán)，此外還體現(xiàn)為一種情感宣泄權(quán)。

最后陳述權(quán)　　被告最后陳述權(quán)

在刑事審判的過程中，訴訟機(jī)制的正常運(yùn)行離不開控方與辯方在力量對(duì)比上的相對(duì)均衡，在中國(guó)刑事訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)型的今天尤應(yīng)如此。因?yàn)椋α肯鄬?duì)平衡是形成對(duì)抗的前提所在。不過，為大家所達(dá)成共識(shí)的是，代表國(guó)家參與訴訟的檢察官和被告人一方在參與訴訟的能力上存在著先天的嚴(yán)重不平等。有人就曾形象地將刑事訴訟描述成是檢察官代表強(qiáng)大的國(guó)家向弱小的被告人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。控方掌握著國(guó)家強(qiáng)制力，可以實(shí)施各種強(qiáng)制措施，而被告人似乎僅是被強(qiáng)制的對(duì)象。因此，各國(guó)不得不在立法上紛紛采取方略以平衡控辯雙方的訴訟地位，其中一個(gè)很重要的方略便是賦予被告人一系列特殊的程序保障或特權(quán)，以使其在參與能力和訴訟地位方面逐步接近或趕上他的檢察官“對(duì)手”，使控辯雙方能夠形成對(duì)抗之勢(shì)。被告人被賦予的特權(quán)可以分為兩類——實(shí)體上的權(quán)利和程序上的權(quán)利，前者譬如對(duì)無罪推定和疑罪從無原則的規(guī)定，后者譬如一些國(guó)家對(duì)被告人沉默權(quán)的規(guī)定。可以認(rèn)為，被告人在庭審中被賦予最后陳述權(quán)也是這種特權(quán)在程序上的一個(gè)體現(xiàn)。這一點(diǎn)在與民事訴訟的對(duì)比中也可得到驗(yàn)證：民事訴訟中兩造的天生平等注定了民事被告人不能享有特殊的最后陳述權(quán)。

另外，被告人最后陳述權(quán)的行使必須以當(dāng)庭口頭陳述為唯一的形式，任何書面等其他形式都不能替代口頭陳述。因此，最后陳述權(quán)又被認(rèn)為是言詞原則的當(dāng)然體現(xiàn)。所謂言詞原則，是指法庭審理案件必須以言詞陳述的方式即口語(yǔ)形式進(jìn)行。公開的直接言詞審理取代秘密的間接的書面審理，是訴訟制度走向現(xiàn)代文明的一個(gè)重大發(fā)展。除法律有特別規(guī)定者外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料，不得作為裁判的依據(jù)。因此，書面辯護(hù)詞等任何書面材料的提交不能成為剝奪或限制被告人最后陳述權(quán)的理由。可見，作為現(xiàn)代審判原則之一的言詞原則也是被告人最后陳述權(quán)的一個(gè)理論基礎(chǔ)。

最后陳述權(quán)-功能

法庭審判的最后陳述權(quán)

其一，作為法庭審理過程的一個(gè)有機(jī)組成部分，被告人的最后陳述有助于法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。在具體的刑事案件中，被告人往往是最了解案情者，因此其陳述對(duì)案件的審理有著舉足輕重的價(jià)值。而被告人的最后陳述，又常常能夠最集中、最明顯地表現(xiàn)出被告人的主觀個(gè)性特點(diǎn)。通過法庭調(diào)查和法庭辯論，被告人的最后陳述較之其以前的各種陳述，往往有新的內(nèi)容。因此，被告人的最后陳述對(duì)于法官作出正確的判決具有重要的參考價(jià)值。如果在被告人的最后陳述中發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)或者其他新的情況，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取措施而不是徑行休庭。最高人民法院在其所作的司法解釋中就規(guī)定：“被告人在最后陳述中提出了新的事實(shí)、證據(jù)，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查;如果被告人提出新的辯解理由，合議庭認(rèn)為確有必要的，可以恢復(fù)法庭辯論。”

其二，最后陳述程序可以突顯對(duì)被告人人格尊嚴(yán)的尊重。如果說前述一方面是出于能夠準(zhǔn)確地懲罰犯罪的考慮的話，那么這里可以認(rèn)為是出于保障被告人人權(quán)的考慮。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人們對(duì)程序的關(guān)注也日漸強(qiáng)烈，過去那種程序法是實(shí)體法的附庸的觀點(diǎn)已經(jīng)不再是學(xué)術(shù)界甚或?qū)崉?wù)界的主流觀點(diǎn)。人們意識(shí)到程序有其自身的內(nèi)在價(jià)值，并且這種價(jià)值又是多元的。其中程序能夠體現(xiàn)當(dāng)事人做人之尊嚴(yán)的價(jià)值引起了充分注意。“訴訟法規(guī)定的程序保障體制強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和法律關(guān)系主體地位，體現(xiàn)了公正、民主和法制的觀念，使訴訟具有理性活動(dòng)的形象。”不管被告人的最后陳述對(duì)最終的裁判結(jié)果有無實(shí)質(zhì)的影響，最后陳述程序還是可以讓被告人內(nèi)心壓抑已久的情感得到一定的釋放。雖然被告人的主體地位已得到確立，但誰也不能否認(rèn)在刑事訴訟程序中被告人是處于一種比較尷尬的境地，這種境地難免會(huì)對(duì)其心理產(chǎn)生一些負(fù)面影響。因此，為被告人設(shè)置一個(gè)釋放情感的平臺(tái)并非毫無必要。當(dāng)然，在最后陳述中被告人并非可以毫無邊際、言無不盡，還是要受到一定的限制，對(duì)此下文將作專門論述。

其三，被告人的最后陳述還具有一定的教育功能，即以個(gè)案的形式向旁聽民眾宣示法律以及勸誡民眾切勿違法犯罪。本來，教育功能應(yīng)當(dāng)說是整個(gè)庭審乃至整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)功能。但是，被告人最后陳述往往會(huì)帶有更為濃烈更為直接的教育色彩。被告人會(huì)從自己的切身體驗(yàn)出發(fā)，情感豐富地向人們展示其內(nèi)心感受，具有一種“最后的臨別贈(zèng)言”的性質(zhì)。有一些陳述可能與認(rèn)定案件事實(shí)毫無關(guān)系，所以在其他程序中可能并無機(jī)會(huì)做出。而各國(guó)立法對(duì)被告人最后陳述的限制一般都是“與本案有關(guān)”或者“不離題”，這類陳述雖說與認(rèn)定事實(shí)無關(guān)，但應(yīng)當(dāng)說是還是“與本案有關(guān)”的，也是“不離題”的。況且這類陳述還會(huì)關(guān)系到量刑時(shí)所考慮的認(rèn)罪態(tài)度問題。最后陳述較之于其他庭審的過程可能更會(huì)打動(dòng)旁聽民眾，體現(xiàn)出勸誡教育的功能。當(dāng)然，法官也不能因于此而將被告人的最后陳述向這方面引導(dǎo)，畢竟最后陳述是被告人的權(quán)利，它還承擔(dān)著體現(xiàn)被告人做人尊嚴(yán)的功能。

最后陳述權(quán)-性質(zhì)定位　　審判　　從最本質(zhì)的角度上來講，應(yīng)當(dāng)說被告人之最后陳述權(quán)是屬于辯護(hù)權(quán)的范疇。所謂辯護(hù)權(quán)，是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控內(nèi)容進(jìn)行辯解、反駁，以維護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，簡(jiǎn)單地說就是對(duì)控告進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。一般認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)具有三個(gè)特性：專屬性、防御性和絕對(duì)性。最后陳述權(quán)也是具有上述三個(gè)方面的性質(zhì)。最后陳述權(quán)的專屬性意味著它是專屬于刑事被告人的一項(xiàng)權(quán)利，即使有律師代為發(fā)言，也是不能限制被告人還是可以進(jìn)行最后陳述。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第258條第(二)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)便規(guī)定：“(二)由被告人作最后陳述。(三)即使有辯護(hù)人為他作了發(fā)言，對(duì)被告人仍然應(yīng)當(dāng)詢問他是否有為自己辯解的陳述。”在防御性方面，最后陳述權(quán)就體現(xiàn)得更為明顯。它本來就是立法為了平衡控方和被告人的訴訟能力而多為被告人附設(shè)的一道防線，在形式上又體現(xiàn)為被告人作為防御一方的最后一道防線。最后陳述權(quán)的絕對(duì)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為只要一個(gè)公民受到了刑事公訴和刑事審判，而不管其犯罪性質(zhì)、嚴(yán)重程度如何，他都應(yīng)享有最后陳述權(quán)。我們不能以罪輕為理由認(rèn)為沒有最后陳述的必要，從而限制剝奪被告人的最后陳述權(quán)。如《意大利刑事訴訟法典》在第523條規(guī)定“最后陳述的進(jìn)行”時(shí)便提出：“……5、在任何情況下，如果被告人和辯護(hù)人要求最后發(fā)言，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S，否則導(dǎo)致行為無效。”

辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，貫穿于整個(gè)訴訟過程之中，它有著極為豐富的內(nèi)容。同一般意義上的辯護(hù)權(quán)相比，最后陳述權(quán)有著獨(dú)特之處：一是最后陳述的主體僅是被告人，具有不可替代性，不能由辯護(hù)人代為行使，這顯然有別于其他的辯護(hù)權(quán);二是在最后陳述中，并不存在如其他辯護(hù)權(quán)中控辯雙方直接意義上的對(duì)抗，在這一階段中，只有被告人一人進(jìn)行陳述，不存在控方的辯駁，其意見可得以充分提出。

另外，最后陳述權(quán)又不完全是一種辯護(hù)權(quán)。最后陳述權(quán)有一個(gè)功能是突顯被告人的尊嚴(yán)感，釋放被告人的內(nèi)心情感。而辯護(hù)權(quán)有一個(gè)前提，那就是首先要體現(xiàn)為一種對(duì)抗。有些情況下被告人的最后陳述并不具有對(duì)抗性，僅僅是一些抒情性質(zhì)的發(fā)揮，最后陳述權(quán)會(huì)體現(xiàn)為一種情感宣泄權(quán)。最后陳述權(quán)的這種性質(zhì)也是由被告人的受國(guó)家追訴的特殊地位所決定的，這種地位意味著被告人在刑事訴訟中要比其他任何人承受更多的心理壓力。當(dāng)然，被告人情感的釋放也并不是漫無邊際，應(yīng)當(dāng)是與案件有關(guān)的。

最后陳述權(quán)-限制

模擬最后陳述權(quán)

任何權(quán)利的行使皆應(yīng)有一定的限制，刑事被告人的最后陳述權(quán)也不例外。本文認(rèn)為，對(duì)最后陳述權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)僅限于在內(nèi)容上的限制，在陳述形式上不應(yīng)有任何的限制。在司法實(shí)踐中，許多法官會(huì)以陳述時(shí)間過長(zhǎng)為由打斷或者取消被告人的最后陳述，應(yīng)當(dāng)說這是對(duì)最后陳述權(quán)的一種侵犯。有一些被告人在做最后陳述時(shí)語(yǔ)氣慷慨激昂，有時(shí)也會(huì)被法官以語(yǔ)氣不對(duì)為由打斷，這種做法也是侵犯了被告人的最后陳述權(quán)。對(duì)最后陳述權(quán)在陳述內(nèi)容上的限制，可以概括為三個(gè)方面。

首先，被告人的最后陳述不能損害國(guó)家、他人以及社會(huì)公共的利益，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)最基本的底限。在司法實(shí)踐中常見的一些情況，如有的被告人會(huì)在最后陳述中蔑視甚至辱罵法庭、公訴人、偵查人員，有的被告人會(huì)對(duì)被害人、其他被告人或者案外其他人進(jìn)行人身攻擊，這些行為都是侵犯了國(guó)家、社會(huì)或者他人的利益。對(duì)此法官應(yīng)予制止，進(jìn)行批駁、訓(xùn)誡，如果被告人不聽，視其情節(jié)輕重程度，酌情做出加重處罰或?qū)ζ淞硗庾肪控?zé)任的處理。在公開審理的案件中，被告人的最后陳述如果涉及到國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私，也應(yīng)當(dāng)受到限制。

其次，被告人的最后陳述內(nèi)容不得離題。所謂“不得離題”，即必須與本案有關(guān)。對(duì)“與本案有關(guān)”應(yīng)作廣義的理解，不能僅限于與認(rèn)定本案事實(shí)有關(guān)，被告人關(guān)于悔罪的傾訴、對(duì)犯罪心理的講述以及對(duì)本案所適用的法律的評(píng)判等等都應(yīng)當(dāng)認(rèn)作“與本案有關(guān)”。在司法實(shí)踐中，被告人的最后陳述被以“與本案無關(guān)”為借口打斷的情況比比皆是，許多情況已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)最后陳述權(quán)的侵犯。對(duì)于“與本案無關(guān)”的理由應(yīng)當(dāng)慎用，正如有學(xué)者所指出的，“被告人的最后陳述是否與本案無關(guān)，往往要到陳述結(jié)束后才能作出判斷而不是在一開始陳述就可以得到結(jié)論。”

最后，被告人在最后陳述中不得進(jìn)行不當(dāng)?shù)闹貜?fù)。有的被告人出于心態(tài)緊張等因素會(huì)一時(shí)思維停滯或者混亂，可能會(huì)在最后陳述中重復(fù)自己在前面程序中已做的陳述，或者會(huì)固執(zhí)地咬定并多次重復(fù)自己某一方面的見解，這種情況下法官可以予以適當(dāng)?shù)闹浦埂５牵恍榱吮３诌壿嬌系南到y(tǒng)連貫或者陳述的其他需要而不可避免的重復(fù)應(yīng)當(dāng)是允許的。

最后陳述權(quán)-保障

最后陳述權(quán)

中國(guó)的刑事訴訟法中雖然有對(duì)被告人最后陳述權(quán)的規(guī)定，但與其他國(guó)家的規(guī)定相比，則顯得太過簡(jiǎn)略。并且，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，被告人的最后陳述權(quán)似乎尚未被提至“被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利”的高度，不受重視的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重。如限制被告人陳述時(shí)間，以提問打斷陳述，以問答代替陳述，對(duì)被告人在最后陳述中提出的新情況、新證據(jù)不予理睬等等。于是，如何保障被告人的最后陳述權(quán)就顯得尤為重要。

第一，應(yīng)當(dāng)將對(duì)被告人最后陳述內(nèi)容的限制明確寫入立法，并且規(guī)定除這些限制情況外任何情況下的最后陳述都不得受到任何人的打斷和其他干擾。最后陳述程序由法官主持進(jìn)行，在此過程中公訴人和被害人等絕對(duì)不能插話打斷，只有法官可以限制一些不當(dāng)?shù)淖詈箨愂觯且脖仨毭鞔_具體地給出限制陳述的理由。

第二，審判法官應(yīng)當(dāng)給予被告人的最后陳述以高度重視，不能讓這一程序成為“走過場(chǎng)”。首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官有告知被告人最后陳述權(quán)的義務(wù)，不履行此義務(wù)被告人又沒有進(jìn)行最后陳述時(shí)可視為對(duì)最后陳述權(quán)的剝奪。另外，如果被告人在最后陳述中提出了新事實(shí)、新證據(jù)，法官應(yīng)視具體情況采取進(jìn)一步的措施，恢復(fù)法庭調(diào)查或者是法庭辯論。《刑事訴訟法》第191條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的;……。”如果被告人的最后陳述權(quán)受到了剝奪或不當(dāng)限制，而其中又會(huì)有對(duì)新事實(shí)、新證據(jù)的陳述，在二審中提出可以成為發(fā)回重審的理由。當(dāng)然，是被告人自己的原因?qū)е伦詈箨愂鲋袥]有提出而又拿到二審程序中提出則不屬于此種情況。值得注意的是，因最后陳述中提出了新的事實(shí)、證據(jù)而導(dǎo)致恢復(fù)法庭調(diào)查或法庭辯論，之后終結(jié)時(shí)被告人還是當(dāng)然地享有最后陳述權(quán)，因此最后陳述權(quán)中的“最后”并不是絕對(duì)意義上的。

第三，為使被告人能充分地行使最后陳述權(quán)，其辯護(hù)人可以給予其必要的幫助和引導(dǎo)。在司法實(shí)踐中，一些被告人因心情過于緊張或者語(yǔ)言口頭表達(dá)能力欠佳，可能很難準(zhǔn)確充分地陳述出自己內(nèi)心想要表達(dá)的東西，這時(shí)應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人進(jìn)行一些提示性的引導(dǎo)。在沒有辯護(hù)人的情況下，也可由主持庭審的法官給以必要的協(xié)助。但應(yīng)當(dāng)注意的是，絕不能讓這種引導(dǎo)或協(xié)助成為限定式的問答，變向地限制被告人的最后陳述權(quán)。

根據(jù)以上資料我們可以了解到法庭如何認(rèn)罪才能最合適?在最后陳述的時(shí)候被告認(rèn)罪態(tài)度要誠(chéng)懇，不要緊張，陳述自己的犯罪事實(shí)，不要存在僥幸進(jìn)行狡辯，這樣的話認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇，審判人員對(duì)于你的量刑會(huì)適當(dāng)?shù)臏p少，對(duì)自身有幫助。

民事案件一審判決后上訴的時(shí)間是多久

期貨案件審判財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行

各地人民法院關(guān)于民間借貸糾紛的審判意見（二）