根據(jù)我國相關(guān)法律，犯罪結(jié)果發(fā)生地的確定需要三方面，首先是犯罪行為，其次是犯罪地，再者就是結(jié)果發(fā)生地，那么信用卡詐騙結(jié)果發(fā)生地是否也需要這三方面呢？信用卡詐騙結(jié)果發(fā)生地的確定具體是什么呢？下面請跟隨小編一起來詳細(xì)的了解一下相關(guān)的知識吧。

一、惡意透支型信用卡詐騙案件中犯罪行為地之確定

我國刑法第六條確立了屬地管轄原則，第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”，第三款規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。隨后刑法在第七條、第八條、第九條規(guī)定中分別確立了屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄原則，但該三個管轄原則明顯不適用于本案，故只能依據(jù)第六條來判斷我國法院是否具有管轄權(quán)。刑事訴訟中，客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性不僅是認(rèn)定被告人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，而且，法定犯罪構(gòu)成要件中的客觀行為同樣是訴訟程序?qū)用娲_定管轄權(quán)的重要依據(jù)。

關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，我國刑法第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。該條第二款對惡意透支行為的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”此外，2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條對惡意透支行為進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的惡意透支。”前述兩個條文是認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主要法源。根據(jù)該兩個條文的規(guī)定，具體的透支行為只有在同時滿足“超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支”和“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還”兩項(xiàng)要件的情況下，才能認(rèn)定其行為符合完整的惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件，缺一不可。

二、惡意透支型信用卡詐騙案件中犯罪地之確定

在新刑事訴訟法及其司法解釋{1}生效之前，當(dāng)時實(shí)施的1996年刑事訴訟法第二十四條與1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱1998年《解釋》)第2條，是我國法院確定地域管轄權(quán)的主要法律依據(jù)。其中1996年刑事訴訟法第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地人民法院管轄更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”，該條確立了我國實(shí)施以犯罪地管轄為主，被告人居住地管轄為輔的原則。1998年《解釋》第2條則將前述規(guī)定中犯罪地解釋為“犯罪地是指行為發(fā)生地，以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。”該條規(guī)定雖然將犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地均納入犯罪地的范疇，但對于“犯罪結(jié)果發(fā)生地”法院的管轄權(quán)，卻加了兩個適用上的限制：一是適用的案件范圍僅限于以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，二是將犯罪結(jié)果發(fā)生地中的犯罪結(jié)果局限于犯罪分子實(shí)際取得財產(chǎn)。

盡管1998年《解釋》第2條對犯罪地概念進(jìn)行了限縮解釋，但與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、科技和社會發(fā)展程度比，其關(guān)于地域管轄的規(guī)定在總體上能與當(dāng)時的社會發(fā)展階段相匹配，也能夠滿足當(dāng)時的刑事審判需要。然而，隨著社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，新類型經(jīng)濟(jì)犯罪層出不窮，此類犯罪客觀方面的行為與結(jié)果本身也衍化出多種新表征，該規(guī)定人為地縮小了犯罪地概念的外延廣度，給司法實(shí)踐造成了不少障礙：有的案件有權(quán)管轄的地方司法機(jī)關(guān)不愿管轄或者不便管轄，而應(yīng)當(dāng)管轄、便于管轄或者愿意管轄的法院卻囿于該條規(guī)定不具有管轄權(quán)。最高人民法院顯然注意到了這種情況，并在之后制定的一系列司法解釋或者規(guī)范性文件中對1998年《解釋》第2條的規(guī)定做出了一定突破，如2002年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》、2011年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》、2011年《關(guān)于信用卡詐騙犯罪管轄有關(guān)問題的通知》等規(guī)范性文件中，就將上述文件所涉案件類型的管轄權(quán)擴(kuò)大到犯罪行為地之外。特別是2011年會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、工業(yè)信息化部、中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等部門頒行的《關(guān)于辦理流動性團(tuán)伙性跨區(qū)域性犯罪案件有關(guān)問題的意見》第1條更是對1998年《解釋》第2條進(jìn)行了突破，該條明確規(guī)定“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。”

三、新刑事訴訟法語境下惡意透支型信用卡詐騙案件中犯罪地之確定

作為程序法，刑事訴訟法的目的之一便是保障刑法的順利實(shí)施，故刑事訴訟法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與刑法規(guī)定保持同一性。根據(jù)刑法第六條第三款的規(guī)定，犯罪地應(yīng)當(dāng)包含犯罪行為地與犯罪結(jié)果地，而1998年《解釋》第2條的規(guī)定卻對犯罪地的內(nèi)涵進(jìn)行了限縮解釋。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪地僅僅是指犯罪行為發(fā)生地，只在特定類型的案件一一以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪中一一還包括犯罪分子實(shí)際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地，該規(guī)定未與我國刑法第六條的規(guī)定相對接，容易造成刑事案件地域管轄規(guī)則的不周延。鑒于此，新刑事訴訟法司法解釋第2條第1款對此進(jìn)行了修正，在該條第1款明確規(guī)定“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪行為結(jié)果地”，在形式上實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的統(tǒng)一。但盡管如此，確定惡意透支型信用卡詐騙犯罪中的犯罪地，仍然應(yīng)當(dāng)對以下問題予以厘清：

1.關(guān)于犯罪行為發(fā)生地的認(rèn)定。

前文已經(jīng)分析，惡意透支型信用卡詐騙犯罪構(gòu)成要件的客觀方面包含兩個階段的行為，一是行為人實(shí)施了超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支的積極行為，二是存在經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后，行為人實(shí)施了超過3個月仍不歸還的消極行為，上述兩個行為中任何一個行為發(fā)生的地點(diǎn)均可以認(rèn)定為犯罪地。如本案中，上訴人超過規(guī)定限額和期限使用信用卡透支消費(fèi)的行為雖然發(fā)生在法國，但銀行對其進(jìn)行催收之后其仍不歸還的行為發(fā)生在中國，在這種情形下，法國和中國均是本案的犯罪行為發(fā)生地，均屬于犯罪地。

2.對信用卡詐騙結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定。

要準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪結(jié)果發(fā)生地，關(guān)鍵取決于對犯罪結(jié)果發(fā)生地概念中“犯罪結(jié)果”的理解。從字面含義方面解讀，犯罪結(jié)果發(fā)生地是指犯罪行為造成的不法后果發(fā)生或存在的地點(diǎn)。在信用卡詐騙犯罪中犯罪行為侵犯了雙重客體，既對國家信用卡管理制度造成了侵害，又侵犯了被害人(單位)的財產(chǎn)權(quán)利，犯罪行為人取得不法財產(chǎn)固然是犯罪行為的直接結(jié)果，被害人遭受財產(chǎn)損失同樣應(yīng)該是刑法意義上的犯罪結(jié)果，并且在此類非接觸性侵財案件中，犯罪分子實(shí)際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地和被害人遭受實(shí)際財產(chǎn)損失的犯罪結(jié)果發(fā)生地往往是分離的。從這個意義上講，信用卡詐騙罪中的犯罪結(jié)果發(fā)生地不僅應(yīng)當(dāng)包括犯罪行為人通過犯罪取得不法財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括被害單位(即發(fā)卡銀行)因犯罪行為而遭受實(shí)際財產(chǎn)損失的犯罪結(jié)果發(fā)生地點(diǎn)，被害人財產(chǎn)遭受損失地屬于犯罪結(jié)果發(fā)生地(犯罪地)，新刑事訴訟法司法解釋第2條第2款以及2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于信用卡詐騙犯罪管轄有關(guān)問題的通知》也明確支持了此立場。因此，在信用卡詐騙特別是惡意透支型信用卡詐騙犯罪中，發(fā)卡銀行所在地作為刑事訴訟法意義上的被害人財產(chǎn)遭受損失地，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪結(jié)果發(fā)生地，屬于犯罪地。

3.發(fā)卡銀行所在地屬于犯罪地的再申明——從訴訟經(jīng)濟(jì)角度。

惡意透支型信用卡詐騙案件中，發(fā)卡銀行所在地作為被害人財產(chǎn)遭受損失地，在刑事訴訟中被認(rèn)定為犯罪結(jié)果地(犯罪地)，發(fā)卡銀行所在地司法機(jī)關(guān)便具有管轄權(quán)，不但符合刑事訴訟管轄理論，而且符合訴訟經(jīng)濟(jì)和實(shí)效性原則。

一方面，在惡意透支型信用卡詐騙案件中，行為發(fā)生地點(diǎn)往往是流動的，如果行為人跨區(qū)域?qū)嵤┬庞每ㄔp騙行為，各區(qū)域均可作為犯罪行為發(fā)生地而具有管轄權(quán)，此時則可能會因各地司法機(jī)關(guān)互相推諉而形成管轄真空，形成都有權(quán)管但都不管的局面。但是發(fā)卡銀行所在地的地點(diǎn)則比較固定，而且此類案件的案發(fā)絕大部分是緣于作為權(quán)益受損者的發(fā)卡銀行向司法機(jī)關(guān)報案。就發(fā)卡銀行而言，自然更愿意選擇向本地司法機(jī)關(guān)進(jìn)行報案，因而更有利于保證懲治惡意透支型信用卡詐騙犯罪的力度和效果。

另一方面，在惡意透支型信用卡詐騙案件中，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的前提是查明信用卡使用期限與授信額度情況、行為人超過額度或期限刷卡消費(fèi)情況以及發(fā)卡銀行進(jìn)行催收情況等三方面的客觀事實(shí)，而認(rèn)定該三方面客觀事實(shí)的主要證據(jù)則一般均由發(fā)卡銀行提供。因此，在地域管轄的選擇和確定方面，由發(fā)卡銀行所在地的司法機(jī)關(guān)實(shí)施管轄無疑更便于進(jìn)行查證等各項(xiàng)刑事訴訟活動，更加符合刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

考慮到實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)信用卡申領(lǐng)地與發(fā)卡銀行所在地不一致的情形，如行為人在甲地申領(lǐng)了乙地銀行的信用卡，此情形下賦予信用卡申領(lǐng)地司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)實(shí)際意義不大。因此，在“發(fā)卡銀行所在地”與“信用卡申領(lǐng)地”兩個概念之間，選擇前者更為科學(xué)。

我們從上述知識中了解到，信用卡詐騙結(jié)果發(fā)生地的確定不僅僅是需要犯罪地的確定，由于涉及到信用卡問題，還需要考慮信用卡的發(fā)卡銀行歸屬地的問題，這個問題和法院的管轄地相聯(lián)系。上述就是小編為大家整理的關(guān)于“信用卡詐騙結(jié)果發(fā)生地的確定”的相關(guān)知識，具體案件還需咨詢專業(yè)律師。

信用卡詐騙罪數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)是什么

信用卡詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是多少

2020最新信用卡詐騙罪量刑標(biāo)準(zhǔn)