為了減輕司法機(jī)關(guān)在審理貪污罪時(shí)的負(fù)擔(dān)，我國立法機(jī)關(guān)制定了對貪污罪的理解與適用等法律規(guī)范，在審理案件時(shí)，必須遵守該法律的規(guī)定，在掌握確切的證據(jù)之后，才能判決案件，對于那些由于國家機(jī)關(guān)的職員，不遵守法律規(guī)定審理案件，致使他人的權(quán)益受到侵害的行為，可以請求得到司法救濟(jì)。

最高法：《貪污賄賂犯罪司法解釋》理解與適用

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕9號(hào)，以下稱《解釋》)已于2016年4月18日公布實(shí)施。為便于實(shí)踐理解和適用，現(xiàn)對《解釋》的主要內(nèi)容說明如下：

一、關(guān)于貪污罪、受賄罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第一條至第三條分別對貪污罪、受賄罪中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)掌握作出了規(guī)定。

1、貪污、受賄罪起刑點(diǎn)數(shù)額即“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。對于1997年刑法確定的五千元起刑點(diǎn)數(shù)額維持不變還是有所上提，存在意見分歧。一種意見認(rèn)為，當(dāng)前反腐敗形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，從增強(qiáng)人民群眾對黨和政府推進(jìn)反腐敗工作信心的角度，五千元起刑點(diǎn)數(shù)額宜維持不變。經(jīng)認(rèn)真研究近年來司法實(shí)證數(shù)據(jù)并廣泛聽取意見，本著實(shí)事求是的原則，《解釋》將原先的五千元上調(diào)至三萬元。具體考慮如下：

一是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，適度提高貪污、受賄犯罪起刑點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。1988年《全國人大常委會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對貪污罪設(shè)置的起刑點(diǎn)是二千元，10年后1997年刑法修訂時(shí)，將該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為五千元。五千元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)適用18年，人均GDP自1997年至2015年增長了6.69倍(1997年為6 420元，2015年為49 351元)，適度提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有其客觀社會(huì)基礎(chǔ)。

二是近年來司法實(shí)踐中貪污、受賄數(shù)額二萬元左右受到刑事追訴的案件已經(jīng)較為少見。從實(shí)際受到刑事追究的貪污、受賄案件看，數(shù)額低于三萬元的主要是因?yàn)槠渌缸餇窟B出來的，且多被判處免予刑事處罰。三是將貪污罪、受賄罪起點(diǎn)數(shù)額提高到三萬元，不意味著低于三萬元的貪污、受賄行為就一概不作為犯罪處理。

《刑法修正案(九)》對貪污、受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)增加了其他情節(jié)的規(guī)定，貪污、受賄雖不滿三萬元，但具有其他較重情節(jié)的，根據(jù)《解釋》規(guī)定仍可以追究刑事責(zé)任。四是零容忍不意味著零刑事門檻。懲治腐敗在刑罰之外還有黨紀(jì)、行政處分。對數(shù)額不滿三萬元且無其他較重情節(jié)的貪污、受賄行為予以黨紀(jì)、行政處分，可以為黨紀(jì)處分、行政處罰預(yù)留出必要的空間，有利于體現(xiàn)黨紀(jì)嚴(yán)于國法、“把黨紀(jì)挺在前面”的反腐精神和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出刑事打擊重點(diǎn)，增進(jìn)刑事處罰的確定性、公平性與嚴(yán)肅性。

2、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》結(jié)合調(diào)研情況和審判實(shí)際，將數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別確定為二十萬元、三百萬元。其主要考慮有：一是適當(dāng)拉開不同量刑檔的級(jí)差，體現(xiàn)《刑法修正案(九)》的立法精神。貪污、受賄案件量刑實(shí)踐當(dāng)中長期存在罪刑失衡、重刑集聚問題。根據(jù)原刑法關(guān)于十萬元判處十年有期徒刑以上刑罰的規(guī)定，貪污、受賄十萬元與貪污、受賄不滿十萬元的案件在量刑上存在明顯差別，而貪污、受賄十萬元與貪污、受賄一百萬元甚至數(shù)百萬元的量刑卻無實(shí)質(zhì)分別。二是促進(jìn)自首等量刑情節(jié)司法認(rèn)定的嚴(yán)肅性。自首等從寬情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)肅，是職務(wù)犯罪案件較為突出的一個(gè)問題，究其原因，其中不乏系為了個(gè)案量刑需要而采取的權(quán)宜做法。

《解釋》將十年有期徒刑以上刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由十萬元上調(diào)至三百萬元，為十年有期徒刑以下刑罰留出盡可能大的數(shù)額空間，有利于從根本上解決罪刑失衡問題。同時(shí)，隨著重刑標(biāo)準(zhǔn)的上提，量刑空間的增大，量刑情節(jié)認(rèn)定中的問題也有望好轉(zhuǎn)。此外，將“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定為二十萬元，還有著新舊刑法有序銜接、平穩(wěn)過渡的考慮。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，有從重處罰情節(jié)，數(shù)額在十萬元以上的仍需在三年以上十年以下有期徒刑量刑，可以避免量刑上的大起大落。

二、關(guān)于貪污罪、受賄罪定罪量刑的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

1、貪污罪的定罪量刑情節(jié)。對于貪污罪的定罪量刑情節(jié)，《解釋》明確了五種具體情形，簡要說明如下：

第一項(xiàng)是貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的。對于本項(xiàng)規(guī)定中的“等”字，實(shí)踐中要注意從兩個(gè)方面來把握：一是這里的“等”為“等外等”，這也是法律文件中“等”字的通常性理解，所以，特定款物不限于列明的九種款物;二是其他特定款物的認(rèn)定要從嚴(yán)掌握，只有與所列舉的款物具有實(shí)質(zhì)相當(dāng)性的款物才可以認(rèn)定為特定款物，具體可以從事項(xiàng)重要性、用途特定性以及時(shí)間緊迫性等方面進(jìn)行判斷。(內(nèi)容來自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào))

第二、三項(xiàng)是曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分或者因故意犯罪受過刑事追究的。適用本規(guī)定時(shí)需要注意以下兩點(diǎn)：

一是嚴(yán)格限定黨紀(jì)、行政處分的事由。第二項(xiàng)原表述為“貪污、受賄等職務(wù)違紀(jì)違法行為”。征求意見時(shí)有意見提出，黨紀(jì)、行政處分的事由各不相同，且黨紀(jì)、行政處分輕重不一，為防止情節(jié)認(rèn)定過于寬泛可能導(dǎo)致的刑責(zé)不相適應(yīng)，同時(shí)確保處分事由的相對一致性，建議對處分事由作出限定。為此，《解釋》將處分事由明確為“貪污、受賄、挪用公款”三種具體職務(wù)違紀(jì)違法行為。

二是“刑事追究”的理解。鑒于實(shí)踐中受過刑事追究的仍有擔(dān)任公職特別是在國家出資企業(yè)任職的情況，且由于工作銜接等原因受過刑事追究的未必都進(jìn)行過黨紀(jì)、行政處分，故《解釋》第三項(xiàng)對因故意犯罪受過刑事追究的情形一并作出規(guī)定。文字表述上之所以用“刑事追究”而非“刑事處罰”，主要是考慮到較輕的刑事犯罪還有不起訴或者免予刑事處罰等處理措施，“刑事追究”一詞更具包容性。

三是“故意犯罪”的理解。故意犯罪側(cè)重于主觀惡性，不能因?yàn)橐恍?a href='http://www.bjxgfjob.com/fanzui/20.html' target='_blank' data-horse>過失犯罪的刑罰重于故意犯罪而對這里的“故意犯罪”人為設(shè)限。但是，綜合全案情節(jié)，貪污、受賄行為確實(shí)屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，符合刑法第13條但書條款規(guī)定的，可以不作為犯罪處理。

第四項(xiàng)是贓款贓物用于非法活動(dòng)的。適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)要注意避免絕對化理解：一方面，不要求贓款贓物全部或者大部分用于非法活動(dòng);另一方面，用于非法活動(dòng)的贓款贓物數(shù)額需要達(dá)到一定程度，對于用于非法活動(dòng)的贓款贓物占比較小的，不宜適用本項(xiàng)規(guī)定。“度”的具體把握，實(shí)踐中可以根據(jù)個(gè)案情況結(jié)合非法活動(dòng)的比例數(shù)和絕對數(shù)綜合判斷。對于《解釋》規(guī)定的其他相關(guān)定罪量刑情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)秉承這一思路進(jìn)行認(rèn)定。

第五項(xiàng)是拒不交待贓款贓物去向致使贓款贓物無法追繳或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的。這是綜合行為人認(rèn)罪悔罪態(tài)度和損害后果而提出的，不同于因客觀原因不能追繳，行為人拒不交待或者拒絕配合致使贓款贓物無法追繳的，不僅損失結(jié)果不能依法挽回，而且反映出行為人毫無認(rèn)罪悔罪之態(tài)度，故作為加重情節(jié)予以規(guī)定是合理的。

此外，為避免掛一漏萬，《解釋》還在第六項(xiàng)規(guī)定了“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”情節(jié)。作為兜底條款，本項(xiàng)規(guī)定對危害結(jié)果予以了特別強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)上是結(jié)果加重情節(jié)，所以，在開放性程度上與其他司法解釋文件的相關(guān)規(guī)定是有所不同的。具體適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)，一方面要注意發(fā)揮其兜底性作用，這里的影響或者后果不局限于物質(zhì)層面的損失;另一方面要注意結(jié)合《解釋》的本意從嚴(yán)掌握，影響或者后果必須實(shí)際發(fā)生且為相關(guān)證據(jù)證明。(內(nèi)容來自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào))

2、受賄罪的定罪量刑情節(jié)。對于受賄罪的定罪量刑情節(jié)，除《解釋》在貪污罪中規(guī)定的第二至六種情形外，《解釋》針對受賄罪的特點(diǎn)另外規(guī)定了三種情形，分別說明如下：

第一項(xiàng)是多次索賄。對于這里的“多次”，實(shí)踐中要注意結(jié)合行為人的主觀目的、索賄事由、對象等進(jìn)行具體認(rèn)定，避免單純形式化的理解。比如，基于一筆款項(xiàng)10萬元的索賄目的經(jīng)多次索要才陸續(xù)得逞的，不宜認(rèn)定為多次索賄;同時(shí)向多個(gè)不同的對象索賄的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次索賄。此外，這里的“多次”沒有時(shí)間限定。不論時(shí)間長短，凡是基于具體職務(wù)行為索要賄賂的，均應(yīng)一并納入犯罪處理。

第二項(xiàng)是為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失。受賄罪以“為他人謀取利益”為法定要件，但是否實(shí)際為他人謀取利益、所謀取的利益正當(dāng)與否均不影響受賄罪的認(rèn)定。從損害結(jié)果的角度，受賄罪存在三種情形，分別是：收受財(cái)物后未實(shí)施相關(guān)職務(wù)行為;收受財(cái)物后正常履職;收受財(cái)物后違法行使職權(quán)為他人謀取不正當(dāng)利益。第三種情形直接以妨害公權(quán)力正當(dāng)行使、損害國家或者他人利益為交換條件，具有明顯更為嚴(yán)重的危害性，理應(yīng)從嚴(yán)懲處。

第三項(xiàng)是為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整。通過賄賂買官賣官的行為嚴(yán)重違反黨的組織紀(jì)律，嚴(yán)重?cái)恼紊鷳B(tài)，當(dāng)前查處的區(qū)域性腐敗、系統(tǒng)性腐敗案件往往與此有關(guān)，危害性十分嚴(yán)重。適用本項(xiàng)規(guī)定時(shí)需要注意以下幾點(diǎn)：

一是“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”不要求實(shí)際謀取，承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段中任何一個(gè)階段的行為均應(yīng)認(rèn)定為本項(xiàng)規(guī)定的情形。《解釋》第七條關(guān)于行賄罪定罪量刑情節(jié)規(guī)定中的 “謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”也作此理解。

二是職務(wù)“調(diào)整”包括職務(wù)的平級(jí)調(diào)整，但是，離職、退休等不再具有國家工作人員公職身份的調(diào)整一般不宜認(rèn)定為這里的職務(wù)調(diào)整。

正確理解貪污受賄犯罪的定罪量刑情節(jié)，還需要注意以下幾點(diǎn)：

第一，《解釋》對于受賄罪規(guī)定的八種情節(jié)，既適用于定罪，也適用于加重量刑。不能因?yàn)椤督忉尅返诙l第三款“其他嚴(yán)重情節(jié)”、第三條第三款“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與第一條第三款“其他較重情節(jié)”表述上的差異，而錯(cuò)誤地認(rèn)為加重量刑情節(jié)僅為第一條第三款中具體列舉的三種情節(jié)。

第二，《解釋》第二條第二款規(guī)定“貪污數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元”，具有《解釋》規(guī)定的從重情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)，依法判處三年以上十年以下有期徒刑”等類似表述，主要解決的是入罪和升檔量刑的門檻問題。對于數(shù)額在二十萬元以上不滿一百五十萬元、具有從重情形的，同樣適用該檔法定刑規(guī)定，實(shí)踐中要注意避免此種情形下數(shù)額接近二十萬元的就應(yīng)當(dāng)在該檔法定刑的上限量刑的簡單化理解。

第三，關(guān)于重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

一是加重量刑情節(jié)與定罪事實(shí)能否同時(shí)評(píng)價(jià)，如《解釋》將“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的”規(guī)定為受賄罪的加重情節(jié)的同時(shí)，在第十七條明確受賄又瀆職的實(shí)行數(shù)罪并罰，能否據(jù)此規(guī)定既加重量刑又?jǐn)?shù)罪并罰?經(jīng)研究，源于“為他人謀取利益”在受賄罪構(gòu)成體系中的定位的分歧，同時(shí)評(píng)價(jià)和擇一重處理兩種意見均有一定道理，實(shí)踐中可以根據(jù)個(gè)案情況具體掌握。

二是加重量刑情節(jié)能否作為一般量刑情節(jié)再次評(píng)價(jià)，如前科情節(jié)構(gòu)成累犯時(shí)在提檔量刑后是否還要從重處罰，以及入罪情節(jié)與2012年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》規(guī)定的不得適用緩刑情節(jié)重合時(shí)能否適用緩刑等?對此，我們的意見是明確的，即可以再次評(píng)價(jià)。當(dāng)然，不管是第一種情形還是第二種情形，同時(shí)評(píng)價(jià)之后都要考慮到這一特殊性，并在量刑時(shí)予以充分體現(xiàn)。

三、關(guān)于貪污罪、受賄罪的死刑適用原則

《解釋》第四條分三款對貪污罪、受賄罪的死刑適用作出了原則性規(guī)定。

第一款屬于對死刑適用作出的一般性規(guī)定。本款規(guī)定判處死刑必須同時(shí)具備數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的四個(gè)條件，以此對刑法規(guī)定的無期徒刑和死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步區(qū)分，體現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑適用的政策精神，確保死刑立即執(zhí)行僅適用于極個(gè)別罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄犯罪分子。適用本款規(guī)定時(shí)要注意，這里規(guī)定的“特別重大損失”，包括但不限于物質(zhì)損失。(內(nèi)容來自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào))

第二款屬于一般死緩規(guī)定。對于貪污、受賄犯罪判處死緩的，首先考慮適用的是一般死緩，而非終身監(jiān)禁，以此避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的、不加區(qū)分地一概適用終身監(jiān)禁，從而加重原本就應(yīng)當(dāng)判處一般死緩的被告人刑罰的不當(dāng)做法。為此，《解釋》一方面通過第一、二款的銜接，強(qiáng)調(diào)符合死刑適用條件但同時(shí)具備從寬情節(jié)、不是必須立即執(zhí)行的，可以判處一般死緩;另一方面，通過設(shè)定相對寬松的死緩適用條件，為一般死緩的實(shí)踐適用提供必要的政策空間。

第三款屬于終身監(jiān)禁的規(guī)定。本款從實(shí)體和程序兩個(gè)方面明確了終身監(jiān)禁的具體適用：一是通過與第一款直接對接，強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁主要適用于原本可能判處死刑立即執(zhí)行的情形;二是明確在一、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁不受執(zhí)行期間重大立功等服刑表現(xiàn)的影響。適用終身監(jiān)禁時(shí)需要注意把握兩點(diǎn)：一是堅(jiān)決。對于符合終身監(jiān)禁適用條件的要堅(jiān)決判處終身監(jiān)禁，以此發(fā)揮終身監(jiān)禁在填補(bǔ)死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間的空檔、嚴(yán)肅懲治嚴(yán)重腐敗犯罪中的特殊作用。

二是慎重。終身監(jiān)禁是介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間極為嚴(yán)厲的一種刑罰執(zhí)行措施，其適用同樣需要嚴(yán)格控制，主要適用于過去可能需要判處死刑立即執(zhí)行、現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁同樣可以做到罰當(dāng)其罪的情形，要切實(shí)防止適用一般死緩即可做到罪刑相當(dāng)?shù)陌讣徊划?dāng)升格為終身監(jiān)禁。

四、關(guān)于挪用公款、行賄等其他職務(wù)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第五條至第十一條對挪用公款罪、行賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整，同時(shí)對尚未明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪，以及職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪和非國家工作人員行賄罪等非國家工作人員職務(wù)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)一并作出了規(guī)定。

1、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。1998年《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《挪用公款解釋》)對挪用公款罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已有規(guī)定。鑒于貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了較大調(diào)整，加之《挪用公款解釋》原有的一些規(guī)定不夠明確，《解釋》第五條、第六條對挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整和完善，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是對原數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由數(shù)額幅度調(diào)整為具體數(shù)額，同時(shí)適度提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》參考貪污罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并適當(dāng)上浮，將挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的起刑點(diǎn)數(shù)額由原五千元至一萬元調(diào)整為三萬元;挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未還的起刑點(diǎn)數(shù)額即數(shù)額較大的起點(diǎn)數(shù)額由原一萬元至三萬元調(diào)整為五萬元，數(shù)額巨大的起點(diǎn)數(shù)額由十五萬元至二十萬元調(diào)整為五百萬元。

二是完善“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。《挪用公款解釋》規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，除單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外，對于“多次挪用公款”、“因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營，造成嚴(yán)重?fù)p失”等情形未明確數(shù)額要求。為防止出現(xiàn)數(shù)額剛達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)但具有規(guī)定情形的即被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重、就在五年以上有期徒刑判處刑罰的不當(dāng)做法，《解釋》對情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定明確了數(shù)額要求。同時(shí)，《挪用公款解釋》將“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)直接作為挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或者超過三個(gè)月未歸還情形下“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有可能出現(xiàn)相同數(shù)額量刑反差過大的不合理現(xiàn)象，《解釋》在上提情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對嚴(yán)重情節(jié)中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)別規(guī)定。其中，較大幅度上提情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮到刑法對于挪用公款罪和貪污罪的法定刑配置上存在較大差異。

三是明確挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即此種情形數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為三百萬元以上。(內(nèi)容來自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào))

2、行賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。《解釋》第七條至第九條對2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《行賄解釋》)確定的行賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了調(diào)整，集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是提高了行賄罪的起刑點(diǎn)以及“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。將行賄罪的起刑點(diǎn)由原先的一萬元調(diào)整為三萬元，與受賄罪保持一致，主要是出于行受賄打擊并重，從源頭上有效治理賄賂犯罪的政策考慮。將“情節(jié)嚴(yán)重”中單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由原先的二十萬元以上不滿一百萬元調(diào)整為一百萬元以上不滿五百萬元，“數(shù)額 情節(jié)”中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由原先的十萬元以上不滿二十萬元調(diào)整為五十萬元以上不滿一百萬元;“情節(jié)特別嚴(yán)重”中單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由原先的一百萬元以上調(diào)整為五百萬元以上，“數(shù)額 情節(jié)”中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由原先的五十萬元以上不滿一百萬元調(diào)整為二百五十萬元以上不滿五百萬元，則主要是出于行受賄平衡量刑的考慮。

二是對起刑點(diǎn)增設(shè)了“數(shù)額 情節(jié)”的規(guī)定。明確行賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，同時(shí)具有《解釋》規(guī)定的情形之一的，也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在加重情節(jié)的具體理解上，需要注意兩點(diǎn)：一是對《解釋》第七條第二款第四項(xiàng)“向負(fù)有食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等監(jiān)督管理職責(zé)的國家工作人員行賄，實(shí)施非法活動(dòng)的”和第五項(xiàng)“向司法工作人員行賄，影響司法公正的”規(guī)定中的“實(shí)施非法活動(dòng)”和“影響司法公正”，應(yīng)作客觀化理解，只有客觀實(shí)施了“非法活動(dòng)”或者實(shí)際發(fā)生了“影響司法公正”的結(jié)果，才適用該兩項(xiàng)規(guī)定。二是對《解釋》第七條第二款第六項(xiàng)“造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上不滿一百萬元的”規(guī)定中的“經(jīng)濟(jì)損失”，可以參考2012年“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(一)》第八條的規(guī)定精神進(jìn)行理解，即：“經(jīng)濟(jì)損失”是指已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回?fù)p失而支付的各種開支、費(fèi)用等。

3、明確影響力賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。利用影響力受賄罪和對有利用影響力的人行賄罪這兩種犯罪，由于受賄人非直接利用本人的職權(quán)為他人謀取不正當(dāng)利益，被利用(或被企圖利用)的國家工作人員主觀上沒有為他人謀取利益的故意，相對于受賄罪、行賄罪直接的權(quán)錢交易而言，其實(shí)際危害相對要輕一些。但是，考慮到刑法對利用影響力受賄罪和對有利用影響力的人行賄罪已經(jīng)設(shè)置了輕于受賄罪和行賄罪的法定刑，而且這類行為間接侵犯了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，與非國家工作人員受賄罪和對非國家工作人員行賄罪存在明顯不同，《解釋》第十條規(guī)定，該兩個(gè)罪名與行賄罪、受賄罪適用相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)考慮到該二罪與受賄罪、行賄罪在主體要件等方面存在不同，《解釋》對受賄罪、行賄罪規(guī)定的定罪量刑情節(jié)不能完全適用，如受賄罪中的“曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的”情節(jié)等，故規(guī)定“參照”而非“按照”受賄罪、行賄罪的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。(內(nèi)容來自“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào))

在了解既定的法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上，制定的適宜于我國社會(huì)實(shí)際的法律規(guī)范。根據(jù)此規(guī)范，我們可以知道，國家機(jī)關(guān)的工作人員實(shí)施了貪污罪的，將會(huì)受到刑事法律規(guī)范的制裁。

?貪污受賄最新司法解釋

?貪污罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2018

?貪污受賄罪辯護(hù)詞是怎樣的