在經濟活動的現實中，民間借貸行為較為普遍，在關系緊密、信任度較高的朋友或生意伙伴之間，往往一紙借條、甚至一句口頭承諾就可以完成借貸行為，但是俗話說：親兄弟，明算賬，在這種情況下，如果因為意外發生債務糾紛，導致反目成仇、甚至暴力要債、釀成犯罪的案例時有發生，那么，從非法拘禁到綁架罪轉化犯是如何認定的呢?

綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質為手段，以殺傷人質為要挾，勒令在一定時間內交付一定數額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質，因此它所侵害的客體既包括人質的人身自由，生命健康權，也包括公私財產的所有權。而在司法實踐中，某些非典型的綁架罪在具備了綁架罪的基本構成要件時，也可以轉化為綁架罪。實踐中主要是指索債型非法拘禁罪的轉化。由于我國《刑法》第238條規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處，所以在司法實踐中往往導致這樣的錯誤認為，即基于索債為目的，均以非法拘禁罪論，正因為綁架罪和非法拘禁罪在客觀方面均表現為非法限制人身自由，故非法拘禁罪也可以由綁架來完成，二者在實踐中極易產生混淆。

一、綁架罪與非法拘禁罪的學理界定

綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質的區別。

1、在主觀上，表現為行為人主觀犯意的目的和故意的內容不同。綁架罪的主觀動機是勒索錢財或其他非法利益，綁架扣押人質只是實現主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由;

2、在客觀方面，表現為對被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現為行為人低強度限制人身自由。

3、在案件發生的因果關系上，前者表現為行為人和被害人之間一般沒有恩怨和其他往來，行為人的目的就是通過綁架的實施達到勒索錢財的目的，或通過扣押人質獲取其他非法利益，而后者較多的表現為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關系而產生，在案發的起因上，被害人往往有過錯。此外兩者在責任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。

二、非典刑綁架罪的轉化的司法認定

所謂轉化罪指的是行為實施某種較輕的犯罪時，由于相關連帶的行為同時又觸犯了另一個較重的犯罪時，刑法規定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時可以轉化為綁架罪。當犯罪人的主觀犯罪故意的內容發生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構成的全部要件，則判定為綁架罪。

綜上所述，關于從非法拘禁到綁架罪轉化犯如何認定的問題，主要是從非法拘禁和綁架罪的三個區別的角度，看是否出現了轉化的行為，如果犯罪目的從限制人身自由到索要錢財、限制自由的強度增加，索取的錢財超過了債務數額，則可認定為非法拘禁轉為綁架罪。

非法拘禁罪無罪辯護詞

非法拘禁罪立案標準是怎么樣的

綁架罪與敲詐勒索罪的區別是什么