當(dāng)構(gòu)成綁架罪時(shí)，是要被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的。如果在一審時(shí)，法院認(rèn)定罪名成立，我們還可以申請(qǐng)二審，為自己辯護(hù)。那你知道，在二審中，我們?cè)撊绾螢樽约恨q護(hù)嗎?律霸小編下文整理了綁架罪二審的辯護(hù)詞，供大家參考。

綁架罪二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

律師事務(wù)所受本案被告人張XW委托，指派xxx鐘錦化律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。同時(shí)，辯護(hù)人還是張XW涉嫌綁架罪一案的一審辯護(hù)人。辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見被告人張XW、閱卷及參與一審?fù)彽龋瑢?duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)、適用法律和定罪量刑均有異議，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下，請(qǐng)二審法院予以采納：

一、一審判決認(rèn)定張XW構(gòu)成綁架罪的事實(shí)不存在，證據(jù)不足，罪名不成立。

(一)被告人張XW不存在綁架罪所要求的主觀故意和非法目的

一審判決羅列的有關(guān)證據(jù)，包括物證、書證、證人證言、被害人李一波的陳述、被告人張XW的供述和辯解、物證鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片，都無(wú)法充分證明本案被告人張XW有綁架罪所要求的主觀故意和非法目的。張XW進(jìn)入李一波宿舍樓以及后來(lái)進(jìn)入她的房間，主觀上只是希望主管信訪工作的李一波副縣長(zhǎng)能夠?qū)Υ骞珟煸谒议T口、被冤判侮辱罪以及其母親低保等問題給予幫助和公正處理，并通過(guò)媒體講清楚。案件一開始很簡(jiǎn)單，絕大部分證據(jù)均反映出張XW沒有綁架李一波副縣長(zhǎng)的任何主觀故意，也就是說(shuō)被告人張XW并不具備綁架罪所嚴(yán)格要求的主觀故意。

被告人張XW也沒有綁架罪所嚴(yán)格要求的非法目的，張XW只是希望自己遭遇的不公平與屈辱得到公開合理合法的對(duì)待。要求當(dāng)?shù)卮逦鸪`法公廁、給予母親低保補(bǔ)助以及糾正侮辱罪冤案錯(cuò)案，都是合理合法的訴求，當(dāng)庭出示的很多證據(jù)均能充分證明這一點(diǎn)。因此，被告人張XW根本不存在綁架罪所要求的非法目的。

根據(jù)我國(guó)刑法第239條對(duì)綁架罪的規(guī)定可以看出，綁架罪是我國(guó)刑法規(guī)定的目的犯。根據(jù)犯罪人主觀目的不同，綁架罪可以分為兩種類型：(1)以勒索財(cái)物為目的的綁架;(2)綁架他人作為人質(zhì)，并有非法目的。

從我國(guó)法律以及有關(guān)司法解釋看，綁架罪是一種非常嚴(yán)厲的犯罪，起刑很高，一般情況都要在十年以上量刑，直至死刑;即使情節(jié)較輕，也要在五年以上十年以下量刑。所以有關(guān)法律和司法解釋以及司法實(shí)踐中對(duì)綁架罪所要求的“非法目的”或者“不法要求”非常嚴(yán)格，不能說(shuō)任何非法目的和不法要求都能構(gòu)成綁架罪中的“非法目的”和“不法要求”。綁架他人作為人質(zhì)的“非法目的”，是指勒索財(cái)物以外的非法目的，主要是指滿足行為人的“政治目的、恐怖活動(dòng)目的、逃避追捕、要挾司法機(jī)關(guān)、政府部門釋放其在押親友、犯罪同伙”等，社會(huì)危害性不大的不合理或不合法要求并不能構(gòu)成綁架罪中的“不法要求”。所以說(shuō)即使被告人張XW在慌亂之中和氣頭之上曾經(jīng)提出過(guò)拆除村民張永付家違章房子的要求，也只是當(dāng)時(shí)陷入恐慌狀態(tài)的氣話。而且張永付家的房子后來(lái)并未被拆除，張XW也未因此有過(guò)激行為。公廁拆除后張XW一直未從李一波副縣長(zhǎng)家開門出來(lái)，既有在等待律師及媒體到來(lái)的原因，也有恐懼害怕被現(xiàn)場(chǎng)警察抓獲甚至打傷的原因。但不管如何，本案幾乎所有客觀證據(jù)均不能證明被告人張XW有綁架李一波副縣長(zhǎng)的主觀故意和非法目的。

(二)被告人張XW不存在綁架罪所要求的客觀犯罪行為

從本案有關(guān)證據(jù)，如證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片、物證書證、物證痕跡鑒定結(jié)論以及被告人張XW供述等等，均可以反映出被告人張XW不存在綁架罪所要求的客觀犯罪行為。被告人張XW只是在上訪過(guò)程中有一些過(guò)激舉動(dòng)，而且絕大部分過(guò)激舉動(dòng)都是由于案發(fā)當(dāng)天有關(guān)部門和人員對(duì)事情處置不當(dāng)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)過(guò)于恐慌緊張?jiān)斐桑静粚儆谖覈?guó)法律綁架罪所要求的客觀犯罪行為。另外，從本案所有證據(jù)材料看，也不存在被告人張XW有用其他暴力毆打、侮辱或者脅迫李一波副縣長(zhǎng)的綁架犯罪行為。

(三)一審判決認(rèn)定張XW具有持刀情節(jié)的證據(jù)不足

一審判決認(rèn)定被告人張XW在李一波副縣長(zhǎng)家門口持折疊刀劫持威脅李一波并劃傷她的兩只手，根據(jù)物證痕跡科學(xué)鑒定結(jié)論，折疊刀上根本沒有所謂“被害人”李一波的任何血跡以及DNA分型，根據(jù)庭審出示的物證折疊刀，上面確實(shí)也沒有任何肉眼可以看出的哪怕絲毫血跡。因此，物證折疊刀本身以及科學(xué)鑒定結(jié)論已經(jīng)明確否定張XW曾拿折疊刀劫持威脅并劃傷李一波副縣長(zhǎng)的事實(shí)。而且證人劉小紅的證言更進(jìn)一步證明被告人張XW在李一波副縣長(zhǎng)家門口并沒有拿什么折疊刀劫持威脅她。

李一波副縣長(zhǎng)還稱被告人張XW在她家客廳里，曾用茶幾上的水果刀劫持威脅她。根據(jù)案卷物證水果刀上DNA鑒定結(jié)論，這把水果刀上也根本沒有發(fā)現(xiàn)被告人張XW的任何痕跡和DNA分型。

所有上述物證本身以及物證痕跡DNA分型鑒定結(jié)論，都非常清楚科學(xué)地證明李一波副縣長(zhǎng)所稱的被告人張XW持刀威脅綁架她的情節(jié)并不存在。

(四)一審判決認(rèn)定張XW綁架罪的罪名不成立

行為人的主觀故意是認(rèn)定是綁架還是非法拘禁的重要因素之一。即使本案被告人張XW的要求不甚合理，但被告人是出于上訪解決問題的動(dòng)機(jī)，而不是無(wú)緣無(wú)故、見誰(shuí)綁誰(shuí)、純粹是為了勒索非法利益去挾持、扣押他人的，就不能認(rèn)定是綁架罪，情節(jié)嚴(yán)重的宜以非法拘禁罪論處，這才更符合罪刑相適應(yīng)的刑法原則。

本案的發(fā)生有一定的社會(huì)原因，辯護(hù)人認(rèn)為被告人上訪的訴求本身并不違法，依照《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”以非法拘禁罪論處。退一步說(shuō)，即使被告人上訪的訴求是非法的，2000年6月30日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪定罪處罰。追索高利貸、賭債尚且以非法拘禁論，張XW為了上訪而限制李一波自由最嚴(yán)重也不過(guò)只能以非法拘禁論。但被告人張XW非法拘禁被害人的行為并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第238條非法拘禁罪的第三款是為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。第四款是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的依照前三款的規(guī)定從重處罰。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2006]2號(hào)，2006/7/26)中對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1、非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的;2非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實(shí)施毆打、侮辱、虐待行為的;3、非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的;4、非法拘禁情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘?jiān)斐芍貍⑺劳觯蛘呔袷С５?5、非法拘禁3人次以上的;

舉重以明輕，應(yīng)該從重處罰的人員的非法拘禁的立案標(biāo)準(zhǔn)主要是以上5點(diǎn)，我們來(lái)一一對(duì)應(yīng)下張XW的非法拘禁行為：1、非法剝奪他人人身自由只有10小時(shí)，遠(yuǎn)未到24小時(shí);2、根據(jù)法庭調(diào)查的情況顯示，被告人并未對(duì)被害人使用械具或者捆綁等惡劣手段，也沒有實(shí)施毆打、侮辱、虐待的行為;3、被害人身上的傷連輕微傷上都?jí)虿簧?4、被害人現(xiàn)在正常工作并沒有因拘禁而自傷自殘或精神失常;5、被告人只非法拘禁了被害人1人次，經(jīng)過(guò)比對(duì)，很明顯，被告人張XW的非法拘禁行為并未達(dá)到需要刑事立案進(jìn)行刑罰制裁的嚴(yán)重程度，因此只是一般的違法行為，只能按照《治安管理處罰法》第四十條之規(guī)定給予行政處罰，而無(wú)需用最嚴(yán)厲的刑事制裁。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決認(rèn)定張XW構(gòu)成綁架罪的事實(shí)不存在，證據(jù)不足，罪名不成立。

另，本案存在一個(gè)特別奇怪的現(xiàn)象需要引起二審法院高度注意。本案從發(fā)生到結(jié)束，持續(xù)十多個(gè)小時(shí)，當(dāng)?shù)貜目h級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)直至省公安廳領(lǐng)導(dǎo)都高度重視并趕往現(xiàn)場(chǎng)處置，同時(shí)調(diào)集大批警察到現(xiàn)場(chǎng)，而且還有不少媒體人員也到了現(xiàn)場(chǎng)，但整個(gè)過(guò)程竟然沒有提取任何監(jiān)控視頻資料，甚至也沒有收集到任何人拍攝的圖片，辯護(hù)人一直百思不得其解。究竟是真的沒有上述視頻圖片資料，還是有人心虛故意不愿或者不敢出示?

二、被告人張XW的精神認(rèn)知存在障礙，不具有刑事責(zé)任能力。

這是本案客觀存在的事實(shí)，也是一審?fù)徶写蠹揖芮袑?shí)感受到的事實(shí)。正是由于這個(gè)原因，張XW辯護(hù)人在一審開庭前曾特別向法院提出申請(qǐng)對(duì)張XW進(jìn)行精神病司法鑒定，具體的理由兩個(gè)辯護(hù)人在一審質(zhì)證意見和辯護(hù)詞中已經(jīng)做了充分的分析闡述。是否有精神障礙，直接關(guān)系到對(duì)被告人張XW的定罪量刑，不管鑒定結(jié)果如何，毫無(wú)疑問至少應(yīng)該進(jìn)行鑒定。如前面所述，綁架罪是一種重罪，對(duì)被告人張XW及其親屬均會(huì)產(chǎn)生重大影響，沒有任何理由不慎重對(duì)待。而且本案已經(jīng)引起全社會(huì)廣泛關(guān)注，大家都知道被告人張XW一直性格偏執(zhí)，這次又遭遇特警槍擊重創(chuàng)，尤其腦部受傷動(dòng)過(guò)大手術(shù)。一個(gè)有如此重大社會(huì)影響的案件，如果不對(duì)被告人張XW予以司法精神病鑒定，很難給社會(huì)公眾一個(gè)合理解釋。一審判決對(duì)被告人張XW作出綁架罪判決，而且判處11年重刑，不管從法律上講，還是從社會(huì)輿論講，都很難讓被告人張XW及其親屬以及社會(huì)公眾心服口服。

三、關(guān)于被告人張XW前罪即侮辱罪被判刑兩年問題。

這個(gè)問題是一審法院認(rèn)定被告人張XW構(gòu)成累犯并從重處罰的情節(jié)。被告人張XW被冤判侮辱罪一案現(xiàn)正在浙江省高級(jí)人民法院申訴復(fù)查當(dāng)中。這個(gè)案件屬于明顯的冤案錯(cuò)案，主要理由有：

1、張XW的侮辱行為是一般違法行為，不存在嚴(yán)重的侮辱事實(shí)。張XW雖有幾次以小字報(bào)形式所謂“侮辱”原云和縣縣長(zhǎng)丁某某，但用的均系“流氓、敗類”等一些很籠統(tǒng)抽象的字詞，沒有任何的事實(shí)描述，無(wú)非是一些氣話、罵話而已。嚴(yán)格講并不存在公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的犯罪情節(jié)。

2、張XW被判侮辱罪的根本原因，也是因?yàn)楣珟鷨栴}長(zhǎng)期投訴上訪得不到解決引起，當(dāng)?shù)卮逦⒄旧砭哂胁豢赏菩敦?zé)任。

3、張XW的所謂侮辱行為實(shí)際也并沒有給丁縣長(zhǎng)造成任何不良嚴(yán)重影響，更沒有侮辱罪所要求的嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。

4、張XW被判侮辱罪認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”已經(jīng)由云和縣公安局作過(guò)兩次治安行政拘留，并且已經(jīng)實(shí)際關(guān)押執(zhí)行。再用同樣事實(shí)定罪判刑，嚴(yán)重違反我國(guó)法律規(guī)定的嚴(yán)禁“雙重處罰”原則。

四、一審判決證據(jù)與證明采信不當(dāng)

(一)證據(jù)方面的問題

1、根據(jù)《刑事訴訟法》第47條,證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案根據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法>若干問題的解釋》第141條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

本案所有證人都沒有出庭作證接受質(zhì)詢，其證言沒有證據(jù)效力。

2、本案取證程序違法，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避： (一)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的; (二)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的; (三)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的; (四)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。

本案取證機(jī)關(guān)是云和縣公安局及其偵查人員，但云和縣公安局及其偵查人員屬于本案被害人李一波副縣長(zhǎng)直接主管下的單位和人員。在法律上，同級(jí)公安局也是政府的直接下屬部門，與政府主管副縣長(zhǎng)具有“嚴(yán)重利害關(guān)系”。云和縣公安局在本案中依法“應(yīng)當(dāng)自行回避”而未回避，很難保證偵查取證工作的客觀公正性，程序嚴(yán)重違法。本案中公安機(jī)關(guān)選擇性取證及偏向性取證的問題非常嚴(yán)重。云和縣公安局取得的證據(jù)不能作為對(duì)被告人張XW定罪量刑的依據(jù)。

3、多名證人與被害人有利害關(guān)系，出具的證言不具有客觀真實(shí)性，不能作為一審判決定罪量刑的證據(jù)。

證人張建明系被害人李一波的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，與被害人之間有利害關(guān)系，而且又是事發(fā)當(dāng)日處置事件的直接參與人，與案件本身有著利害關(guān)系，若當(dāng)時(shí)情形并不如張建明所判斷的緊急，人質(zhì)生命安全未受到重大危脅，則張建明存在指揮處置措施失當(dāng)?shù)呢?zé)任，因此其證言的客觀真實(shí)性存疑，而且其證言的多處內(nèi)容與其他證人證言相矛盾，另外張建明在2012年10月25日所作的另一次證人證言中筆錄(卷二第77頁(yè)第10行)提到其聽不懂云和話，說(shuō)張XW說(shuō)的有些內(nèi)容還聽得不是太明白，因此不能排除證人感知的誤差，也不能排除當(dāng)時(shí)的緊急是張建明的主觀猜測(cè)和誤斷。

證人朱國(guó)詳?shù)墓P錄形成時(shí)間是案發(fā)后五個(gè)多月，案發(fā)時(shí)間是5月22日而筆錄時(shí)間卻是10月29日，案發(fā)當(dāng)日他并不在現(xiàn)場(chǎng)也沒有參與只是事后聽說(shuō)。一個(gè)沒在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的人，在事隔五個(gè)多月后主動(dòng)向偵查人員去反映一些聽說(shuō)但也沒說(shuō)明是聽誰(shuí)說(shuō)的內(nèi)容，不符合常情常理，所說(shuō)的內(nèi)容除了道聽途說(shuō)就是主觀判斷，不具有可采信。

綜上，以上證據(jù)證言不能作為一審判決定罪量刑的證據(jù)。

(二)關(guān)于刑事證明責(zé)任

刑事證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)在公訴方，且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到《刑事訴訟法》第162條第(一)項(xiàng)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定，即“確定無(wú)疑”、“排除合理懷疑”、“建立內(nèi)心確信”。

1、公訴機(jī)關(guān)指控的多處事實(shí)不清、證據(jù)不足，遠(yuǎn)未完成指控刑事犯罪所要達(dá)到的事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的證明要求。但一審判決卻照搬公訴機(jī)關(guān)起訴的內(nèi)容，無(wú)視本案存在的諸多疑點(diǎn)，只采信對(duì)被告人不利的證據(jù)，對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見視而不見。

2、一審判決認(rèn)為,辯護(hù)人“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十八條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄，辯護(hù)人提出云和縣公安局偵查本案屬于犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄，辯護(hù)人提出云和縣公安局偵查本案屬于程序違法的意見于法無(wú)據(jù)，不予采納。”“被告人張XW持刀劫持被害人李一波，以李一波人身安全要挾政府拆除公廁和他人房屋的事實(shí),有被害人陳述、證人證言、勘查勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論、物證及相關(guān)書證等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈接，足以認(rèn)定，辯護(hù)人提出本案事實(shí)不清，證據(jù)不足的意見，不予采納。”“被告人張XW事先準(zhǔn)備折疊刀，守候在被害人李一波的家門口伺機(jī)作案，發(fā)現(xiàn)被害人李一波后持刀以暴力、脅迫的方式將其劫持，并以被害人李一波的人身安全相威脅要求滿足其要求，被告人張XW主觀上具有綁架他人作為人質(zhì)的故意，客觀上實(shí)施了持刀綁架，脅迫他人的行為，其行為直接危害了被告人的生命健康，符合刑法規(guī)定綁架罪的構(gòu)成要件。辯護(hù)人提出被告人張XW不構(gòu)成綁架罪的意見，不予采納。”“被告人張XW曾經(jīng)司法鑒定，未發(fā)現(xiàn)有精神病跡象，亦無(wú)家族精神病史，其經(jīng)預(yù)謀綁架他人，作案過(guò)程有序，思路清晰，在利用人質(zhì)的安全要挾政府時(shí)要求明確，具有刑事責(zé)任能力，辯護(hù)人提出被告人張XW不具有刑事責(zé)任能力的辯解意見不予采納。”“被告人張XW曾因犯侮辱罪被遂昌縣人民法院判處有期徒刑兩年，于2011年7月17日刑滿釋放，五年內(nèi)又犯綁架罪，已構(gòu)成累犯。辯護(hù)人對(duì)此提出的異議理由不足，不予采納。”，但沒有釋明其令人信服的判斷理由，基本是“照搬”公訴機(jī)關(guān)起訴書內(nèi)容。退一步說(shuō)，即使辯方提出的此辯解、辯護(hù)意見不能得到法庭采信，但其“合理懷疑”的可能性也并沒有被控方提出能證實(shí)的證據(jù)排除。因此應(yīng)按《刑事訴訟法》第162條第(三)項(xiàng)的規(guī)定判決被告人無(wú)罪。

五、二審法院沒有公開開庭審理本案程序違法

由于本案一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，審判程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致適用法律和定罪都嚴(yán)重錯(cuò)誤。因此本案2012年12月19日上訴到麗水市中級(jí)人民法院后，辯護(hù)人隨即向貴院提出申請(qǐng)，要求依法公開開庭審理本案，便于嚴(yán)格查清本案事實(shí)和證據(jù)，正確適用法律和定罪量刑。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，控辯雙方對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)、適用法律以及是否構(gòu)成犯罪有重大爭(zhēng)議和嚴(yán)重分歧的案件，二審法院依法應(yīng)該公開開庭審理。但遺憾的是在本案上訴到貴院已經(jīng)三個(gè)月時(shí)間過(guò)去，最后竟然還是通知我們辯護(hù)律師決定不對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。

綜上所述，本案首先是由于當(dāng)?shù)卮逦⒄毿袨橐约八痉C(jī)關(guān)冤判張XW侮辱罪引發(fā)，案發(fā)當(dāng)天又因有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)處置不當(dāng)，導(dǎo)致張XW恐慌緊張而采取一些過(guò)激行為。就本案客觀事實(shí)、證據(jù)和法律而言，被告人張XW并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)，更不構(gòu)成一審判決認(rèn)定的綁架罪。不但如此，被告人張XW還差一點(diǎn)就要為此付出生命的慘重代價(jià)，只是因?yàn)閾尵燃皶r(shí)才撿回一條小命，但也已落下終身殘疾的嚴(yán)重后果。因此，被告懇請(qǐng)二審法院正確認(rèn)定本案的事實(shí)、證據(jù)和定罪量刑，撤銷浙江省縉云縣人民法院(2012)麗縉刑初字第407號(hào)刑事判決書之判決，依法改判被告人張XW無(wú)罪或者發(fā)回原審法院重審。

此致

xx市中級(jí)人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 辯護(hù)人：xxx

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? xx年xx月xx日

以上就是小編為大家整理的綁架罪二審的辯護(hù)詞，由于每個(gè)人的犯罪情況是不相同的，因此，以上的辯護(hù)詞僅供大家參考。如果你現(xiàn)在處于綁架罪的相關(guān)糾紛中，建議你登陸律霸網(wǎng)站咨詢?cè)诰€律師，他們將為你答疑解惑。

綁架罪的刑事責(zé)任是怎樣的

綁架罪的構(gòu)成要件是怎樣的

綁架罪致死的怎么處罰