原告喬某和被告王某2009年在民政局自愿協(xié)議離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議約定：“女方喬某放棄共同財(cái)產(chǎn)，女兒由男方王某撫養(yǎng)。因喬某無(wú)生活來(lái)源，由男方王某每月給付女方喬某生活費(fèi)1000元，直至喬某再婚時(shí)止。”離婚后，王某一直未按照協(xié)議履行給付喬某生活費(fèi)的約定。喬某起訴至法院要求王某如約履行。王某在訴訟中提出反訴，要求單獨(dú)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中的該條約定，理由是顯失公平，且喬某現(xiàn)與他人共同生活但不辦理結(jié)婚手續(xù)，所以王某不應(yīng)按照約定支付。

分歧

審理中，本案有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因離婚協(xié)議約定至女方再婚時(shí)止,該約定的時(shí)間不確定，客觀(guān)上會(huì)造成女方與他人只同居而不辦理結(jié)婚手續(xù)，男方仍然給付生活費(fèi)的不公平現(xiàn)象，故應(yīng)予以撤銷(xiāo)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因離婚協(xié)議系雙方自愿簽訂，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議的約定予以履行。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.離婚協(xié)議究其本質(zhì)而言系民事合同。民事合同遵從雙方當(dāng)事人的意思表示，在合同約定的內(nèi)容不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，合同意愿是受到民事法律的保護(hù)和認(rèn)可的。本案中，離婚協(xié)議系喬某和王某自愿簽訂，是雙方真實(shí)意愿的體現(xiàn)，不存在違反法律規(guī)定的情況，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

2.離婚協(xié)議是一種特殊的民事合同。它以雙方當(dāng)事人對(duì)身份關(guān)系的處理為前提，協(xié)議中約定的內(nèi)容與雙方解除婚姻關(guān)系緊密相連。離婚協(xié)議通常是一方當(dāng)事人同意對(duì)方的某項(xiàng)要求后，對(duì)方當(dāng)事人方同意離婚的。而婚姻關(guān)系一經(jīng)有效解除，不經(jīng)法定程序不可恢復(fù)，故此，單獨(dú)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中的某一條款，忽視離婚協(xié)議的條款與身份關(guān)系的密切相連性，容易造成對(duì)一方當(dāng)事人身份權(quán)益保護(hù)的缺失。結(jié)合本案事實(shí)，原告喬某主張，自己是在放棄夫妻共同財(cái)產(chǎn)、女兒的撫養(yǎng)權(quán)以及被告王某同意給付喬某生活費(fèi)的條件下，方同意解除婚姻關(guān)系的，故在離婚協(xié)議的其他條款均已生效的情況下，單獨(dú)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中給付喬某生活費(fèi)的內(nèi)容，對(duì)喬某權(quán)益的保護(hù)是不公平的。

3.民法看重如何鼓勵(lì)行為人追求自身合法利益，它對(duì)人們的行為更傾向于放任，所以，民事法律對(duì)行為人的約束應(yīng)當(dāng)是最低約束而非嚴(yán)格約束，雙方當(dāng)事人可以對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)以不違反法律為原則進(jìn)行寬泛處置。王某在離婚時(shí)自愿承擔(dān)喬某每月生活費(fèi)1000元至再婚時(shí)止，雖然該約定的時(shí)間不確定，但王某作為完全民事行為能力人，在作出義務(wù)承諾時(shí)，應(yīng)預(yù)見(jiàn)該約定可能會(huì)出現(xiàn)的不利后果，在該約定不違反法律規(guī)定的情況下，從維護(hù)誠(chéng)信和約定穩(wěn)定性的社會(huì)角度，王某仍應(yīng)按照自己自愿作出的承諾履行義務(wù)。