市北法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為生產(chǎn)廠(chǎng)家應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供安全可靠的產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。原告不慎將被告生產(chǎn)的瓶裝啤酒碰倒即引起爆炸致傷右眼，說(shuō)明被告的產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。被告辯稱(chēng)不屬質(zhì)量問(wèn)題，但未能提供所使用啤酒瓶符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)證明，故應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)101156元。被告不服上訴。經(jīng)青島市中級(jí)法院審理認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任。本案中該瓶啤酒是否存在產(chǎn)品缺陷是關(guān)鍵問(wèn)題。由于該瓶啤酒爆炸后失去了檢驗(yàn)制造缺陷的條件，而上訴人又不能提供該批生產(chǎn)使用的啤酒瓶符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即使該瓶啤酒質(zhì)量合格，對(duì)瓶裝啤酒這種可能爆炸傷人的產(chǎn)品，上訴人也有義務(wù)按產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)部門(mén)規(guī)定，加注警示字樣。故上訴人或是承擔(dān)制造缺陷責(zé)任，或是承擔(dān)指示缺陷責(zé)任。上訴人認(rèn)為該瓶啤酒沒(méi)有缺陷不能成立，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該案應(yīng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定。原審判決雖適用法律不當(dāng)，但實(shí)體處理并無(wú)不妥。依法判決：駁回上訴，維持原判。

<判解研究>

對(duì)于這一案件的實(shí)體處理，其結(jié)果是好的，依法維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的羅馬法原則。受理法院對(duì)該案裁判之理由涉及產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)、概念、構(gòu)成及民法理論的若干重要問(wèn)題，實(shí)有研究的必要。本文擬對(duì)本案試作評(píng)釋?zhuān)郧笸?仁賜教。

一、關(guān)于本案適用法律的探討

對(duì)于該案的裁判，在適用法律上一審法院與二審法院意見(jiàn)不一。筆者贊同二審法院的裁判意見(jiàn)。本案顯系一起因產(chǎn)品缺陷致人損害引起的傷害賠償糾紛，在法理上又稱(chēng)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛。所謂產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任具有如下法律特征：1.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在商品流通領(lǐng)域。產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域之標(biāo)志，是產(chǎn)品經(jīng)過(guò)交易、轉(zhuǎn)讓等合同行為，由生產(chǎn)者之手轉(zhuǎn)入消費(fèi)者之手，中間可以經(jīng)過(guò)若干流通環(huán)節(jié)，即批發(fā)、銷(xiāo)售、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)冗^(guò)程。2.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不是產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題和自身?yè)p壞造成財(cái)產(chǎn)的損失，而是產(chǎn)品缺陷造成使用者的人身傷害或缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。這個(gè)問(wèn)題涉及產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，早期的產(chǎn)品責(zé)任屬于合同責(zé)任，不屬侵權(quán)責(zé)任范疇，直至各國(guó)立法普遍確認(rèn)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任后，它的性質(zhì)才最終確定下來(lái)，即屬侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，原告所受損害系啤酒瓶存在缺陷而造成其人身的損害，而不是啤酒本身的價(jià)值損失，這也是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的最主要區(qū)別。3.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是物件致人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任之性質(zhì)是物件致人損害之責(zé)任，這與國(guó)家賠償責(zé)任、雇傭人賠償責(zé)任等相區(qū)別。其次，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是“無(wú)論制造者、銷(xiāo)售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。