盧某以夫妻二人共同共有房產設定抵押，根據擔保法司法解釋第五十四條第二款"共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。"的規定，該抵押應為無效，盧某應承擔締約過失責任。

評析：

本案張某親自為丈夫盧某兩次還貸，因此推定，張某對借款知道或應當知道而未提出異議，不管盧某借款時張某是否知道，可以依照法律推定知道而未提出異議。張某對借款合同不提出異議，正是因為其親自為丈夫盧某還貸。因此，盧某的債務是家庭共同債務，銀行把盧某之妻作為被告要求還款是正確的

但是，對借款合同不提出異議，并不能必然導致其對抵押合同知道或者應當知道而未提出異議。主合同被推定成立，是否必然推定從合同成立?從目前法律看，法律明確規定主合不成立，從合同必然不成立;相反，法律沒有明確規定主合同成立，從合同必然成立。從合同雖然依附于主合同，但其成立，仍然要有自身成立要件，主體、主觀、內容、形式等必須符合法律。從本案看，銀行即沒有讓張某在借款合同上簽字認可，也沒有讓張某在抵押合同上簽字，銀行對此項債務是盧某個人債務還是家庭共同債務應當搞清楚，但銀行在沒有搞清楚的情況下，就給盧某貸款，說明，銀行對將來盧某之妻能夠證明該項債務是盧某個人債務由盧某還款，銀行是明知的;同樣，銀行對盧某是否有權用房產抵押不審查，說明，銀行對于將來共有人主張抵押合同無效也已經預見。兩個合同，銀行不讓張某簽字，其對風險是放任的。盧某之妻兩次還貸，知道其夫借款，并不一定知道該借款用其共有的房產抵押。

盧某向銀行貸款完全可以對妻子隱瞞房產抵押情況，如果其告知妻子用房產抵押貸款，其妻張某也許同意，也許不同意，如果其妻子不同意抵押，銀行當然可以不向盧某貸款。張某也可以向他人借款。銀行與盧某簽定的兩個合同，沒有張某簽字，也沒有采取任何補救措施，特別是在張某兩次還貸時，沒有要求張某對抵押合同確認。現在，沒有證據證明，張某對其夫盧某簽定的房產抵押合同知道或應當知道而未提出異議。張某以不知道抵押，不同意抵押，主張抵押無效，合情、合理、合法。如果認定抵押有效，對以保護公民個人財產極為不利，實際上過分保護銀行財產，損害張某夫妻的其他債權人利益，是對公有財產和私有財產保護不平等。銀行有專業人員，工作粗心大意，不依法辦事，主觀上有過錯，卻不承擔風險，不利于銀行業務水平提高，反而會讓謹慎的公民生活在不安定當中。財產所有人沒有意思表示，其財產被他人處分，所有人不予追認的，處分行為顯然是無效的，故盧某與銀行簽訂的抵押合同無效。盡管認定抵押合同無效，張某仍有義務對共同債務還款，但是，可以保護其他債權人的利益，銀行只能作為盧某、張某二人的一般債權人，不能優先受到清償，將與盧某、張某二人的其他債權人按比例清償。