[案情]

某廚房設備制造廠，為了擴大生產規模，提高本廠產品在市場上的競爭能力，決定進口一套先進的生產設備，為此，該廠需要資金20萬元，該廠現有資金8萬元，需要向他方借款D于是，1996年8月,廚房設備制造廠以本廠一輛價值20萬元的轎車作抵押，向該市工商銀行貸款10萬元，貸款期限為一年，如果到期不能清償貸款，由銀行以拍賣汽車所得的價款受償u合同簽訂后，雙方到車管所辦理了抵押物登記手續。進口設備還欠缺兩萬元，1996年9月,廚房設備廠又向自己的關系產某機械制造廠借款5萬元借款期限為半年并以已設立了抵押的那輛汽車再次抵押，雙方也到車管所辦理了抵押物登記手續。1997等2月廚房設備廠用來做抵押的那輛轎車因意外火災被毀，獲保險公司賠償20萬元。1997年3月，機械制造廠要求廚房設備廠歸還5萬元借款，否則將拍賣抵押物——汽車。工商銀行聽說后，認為廚房設備廠未經其同意，將同一抵押物再次抵押，侵犯了其抵押權。而廚房設備廠答復說汽車已被燒毀，你們的抵押權沒了標的物，自然也就沒了抵押權。機械制造廠、廚房設備廠、工商銀行三萬發生紛紛，訴至法院。

[問題]

1.廚房設備廠用已作抵押的汽車再次抵押是否有效?

2.汽車被燒毀抵押權人如何實現其抵押權?

[答案與分析]

1.廚房設備廠用已作抵押的汽車再次抵押有效。再次抵押，也即重復抵押，是指債務人為擔保數個不同債權人的債權，而在同一抵押標的物上先后設定數個抵押權。《中華人民共和國擔保法》第35條規定：“抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值;財產抵押后，該財產的價值大于所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分”。本案中，廚房設備廠以價值20萬元的轎車先與工商銀行簽訂了抵押貸款合同，然后又以該轎車同機械制造廠簽訂了抵押借款合同，這屬于重復抵押。第一次抵押后，抵押財產價值的余額是10萬元，第二次抵押所擔保的債權是5萬元，并未超出其余額部分，因此，廚房設備廠和機械制造廠簽訂的抵押借款合同是有效的，也就是說，廚設備廠用已作抵押的汽車再次抵押有效。

2.在同一抵押物上設定多個抵押權，在抵押權實現時，就存在一個受償順序問題。《中華人民共和國擔保法》第54條規定：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下順序清償：(1)抵押合同以登記生效的，按月抵押物登記的先后順序清償;順序相同的按照債權比例清償。(2)抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照上述順序清償;未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償;順序相同的，按照債權比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償”。據此規定，在債務清償期屆滿時，如果廚房設備廠不能償還債務，在拍賣抵押物汽車所得的價款中，工商銀行有權代先受償10萬元，而機械廠由于其抵押合同登記生效在后，因此只能在剩余價款中優先受償。本案中抵押標的物轎車被燒毀那么抵押權人如何實現其債權?《擔保法》第58條規定：“抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金應當作為抵押財產。可見，抵押物滅失后，如果有賠償金，則抵押權仍未滅失，抵押物所獲的賠償金，就是抵押財產。因抵押物滅失導致抵押權消滅的情況，只存在于沒有賠償金的情況下。本案中轎車被燒毀，獲保險公司賠償金20萬元，因此，抵押權沒有消滅，工商銀行和機械制造廠按上述受償順序從這20萬元中受償廚房設備廠所稱沒了抵押標的物也就沒了抵押權的做法是錯誤的。