(一)系擔保不特定債權

此所謂不特定債權系指最高限額抵押權所擔保之債權，自設定時起至確定時止，系屬不特定而言，易言之，擔保債權于此期間內因不斷發生或消滅而具有變動性、代替性，與普通抵押權所擔保者乃確定之債權不同。蓋最高限額抵押權所擔保者系一定范圍內所發生，生生不息之債權。例如該一定范圍內發生子債權時，固為其擔保債權，如有丑債權發生時亦同，且縱子、丑債權因清償而消滅，日后若有寅債權在該一定范圍內發生時，則寅債權方為其擔保債權。可見所謂不特定債權，非指債權本身尚未特定而言，不可不辨。又此與擔保債權之債權額是否確定無關，若擔保者已屬確定之特定債權，縱其債權額尚非確定，例如擔保八八年十二月十日所訂買民賣契約，因標的物給付不能所生之損害賠償請求權，其數額雖非確定，然仍屬已特定之債權，故理論上僅能設定普通抵押權擔保之。

最高限額抵押權擔保之不特定債權以將來發生者為常，但并不排除于最高限額抵押權設定時已存在之特定債權為其擔保債權，實務上常謂最高限額抵押權系擔保現在已發生或將來可能發生之債權云云(六二臺上七七六、六六臺上一0九七號參照)，當系本此而發。蓋不特定債權并非債權本身未特定，已如上述，是以現在已發生之特定債權倘為當事人所約定一定范圍內所生之債權，其為擔保債權固屬當然，若不屬該一定范圍內所生債權，則一經當事人約定，亦非不能列入擔保范圍。惟最高限額抵押權之設定如僅系擔保特定債權時，基于當事人意思之尊重，與無害交易安全范圍內，應盡量維持法律行為效力之理由，仍應承認該最高限額抵押權之效力，然因擔保之債權系屬特定債權，日后已無不特定債權繼續發生之可能，故構成確定事由，于設定時，該最高限額抵押權即歸于確定3。

將來之不特定債權是否以具有發生可能性為必要，實務上基于最高限額抵押權乃抵押權之一種，仍應具有從屬性之立場，似采肯定之見解，此自臺灣最高法院六二年臺上字第七七六號判例謂：最高抵押系就將來應發生之債權所設定之抵押權云云之即可窺之。然民法修正草案所定之最高限額抵押權已采取從屬性否定化之立場(詳后述)，故于修正案通過施行后，宜認為不特定債權有無發生之可能性并非所問，縱無發生之可能性，亦屬最高限額抵押權設定后已無債權發生之可能，應歸于確定之問題4。如此亦可避免于抵押權設定時，產生不特定債權日后有無發生可能性認定困難之煩。

(二)系擔保一定范圍內之債權

所謂一定范圍內之債權依臺灣民法修正草案第八八一條之一第一、二項規定以觀，系指債權人與債務人間一定法律關系所生之債權，或基于票據所生之權利。是最高限額抵押權所擔保之不特定債權必須自此一定范圍內所生者為限。由于此項擔保債權資格之限制，可見立法政策上已否定概括最高限額抵押權之效力，不僅概括最高限額抵押權效力之爭議可因此劃上休止符，此種抵押權可能帶來之弊害亦因此可以避免5，擔保債權范圍之明確化，更足以保護抵押人或后次序抵押權人等利害關系人之利益。擔保債權資格之限定，實即為最高限額抵押權對標的物交換價值之支配范圍，依擔保債權范圍予以質的限定。