[案情]2000年12月28日，高科公司與某交行簽訂了一份《短期借款最高額抵押合同》，合同約定高科公司以自有的房產(chǎn)作為抵押物，為該公司與交行在2000年12月28日至2001年12月28日內簽署的所有短期借款合同項下各筆貸款本息提供最高額抵押擔保。抵押合同簽訂后，雙方當事人到法定機關辦理了抵押登記手續(xù)。2001年12月24日，高科公司與交行簽訂一份借款合同，雙方約定由交行向高科公司提供流動資金貸款共計人民幣500萬元，利率為3.975%，按季結息，借款用途為資金周轉，借款期限4個月，即2001年12月24日至2002年4月24日。合同簽訂后，交行履行了放貸義務，高科公司卻未按約歸還借款本息。2004年2月，原野公司與高科公司因債務糾紛訴至法院。案件審結后，受案法院將前述抵押物強制執(zhí)行過戶至原野公司名下。在辦理過戶手續(xù)時，高科公司既未通知交行，亦未告知原野公司該房產(chǎn)已被抵押。其后，交行以原野公司侵犯了其抵押權為由向法院提起訴訟，請求法院判令交行對已過戶至原野公司名下的抵押物享有優(yōu)先受償權。

[爭議]

本案的主要爭議焦點在于抵押物經(jīng)法院強制轉讓后，抵押權人是否仍然可以追及物之所在行使抵押物的優(yōu)先受償權。在案件審理過程中，法院針對該問題存在不同意見：

第一種意見認為：在高科公司與原野公司的債務關系中，原野公司作為債權人，有權依照法律的規(guī)定向債務人主張權利，并實現(xiàn)其債權。受案法院在強制執(zhí)行中將高科公司的房產(chǎn)作價過戶給債權人的行為，是一種司法行為，其行為本身與原野公司無關。原野公司不存在主觀過錯，對本案所訴爭的抵押物已構成善意取得，故無需承擔任何責任。交行作為抵押權人，僅有權向抵押義務人高科公司主張權利，據(jù)此應駁回交行的訴訟請求。

第二種意見認為：我國擔保法司法解釋六十七條規(guī)定“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權人仍可以行使抵押權……”。根據(jù)該條規(guī)定，抵押權追及效力發(fā)生的前提必須是抵押人自行將抵押物轉讓。但在本案中，原野公司取得抵押物是基于法院司法權（公權力）的行使，而非高科公司的轉讓行為（私權利），故交行所提出的抵押權的追及效力問題，沒有事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回。

第三種意見認為：原野公司基于法院的司法權、通過相應的法律程序取得該房產(chǎn)所有權，故本案爭議的實質其實為交行對受案法院采取的強制執(zhí)行措施存在異議。眾所周知，人民法院是行使國家司法權的公權力機關，其根據(jù)當事人申請，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施的行為是在行使公權，案外人對此如有異議，根據(jù)相關法律規(guī)定，其只能向原執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，而不能提起民事訴訟，因為民事訴訟的受案范圍僅限于平等主體之間產(chǎn)生的民事爭議。交行起訴原野公司抵押權侵權，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故應駁回起訴。

第四種意見認為：只要受讓人主觀為惡意，則抵押權人追及物之所在行使抵押物優(yōu)先受償權，不受抵押物的轉讓方式和效力的約束。因為抵押權是一種物權，高科公司與原野公司之間的債務關系是一種債權，依據(jù)物權優(yōu)于債權的原則，原野公司在實現(xiàn)其債權時，不得損害交行的利益。又考慮到本案抵押物已經(jīng)登記，原野公司對此應負有謹慎合理的注意義務，但其在接受該抵押物時并未提出異議，故原野公司為非善意受讓人，其不能對抗交行行使抵押權的追及力。據(jù)此，法院應支持交行的訴請。

[評析]

法院在本案審理中出現(xiàn)的意見分歧，主要源于對以下法律問題的不同認識：

一、保護抵押權的追及效力與保護善意第三人利益之間如何平衡

物權是物權人直接支配特定物并排他性的享受其利益的權利。物權的效力包括四個方面：支配性效力、優(yōu)先性效力、排他性效力以及追及性效力。抵押權在性質上屬于擔保物權，是物權的一種類型，從理論上講，其也必然具有四種效力。其中抵押權的追及效力是指在抵押權成立后，標的物無論輾轉流入何人之手，除法律另有規(guī)定外，抵押權人都可以追及標的物之所在，向占有人主張抵押權的效力。但是當?shù)谌巳〉玫盅何锼袡嗟男袨榉仙埔馊〉玫囊纳埔馊〉镁涂上拗婆c否定抵押權人行使抵押權的追及力，抵押權人因此所受損失只能向抵押人追償。