[案情]

今年5月20日，甲、乙訂立倉儲合同一份，約定甲用自己的冷庫為乙儲存大蒜，儲存時間為6月20日至同年10月20日，倉儲費為10萬元。雙方對儲存條件、質量要求、違約責任作了詳細規定。同時雙方約定：乙應于6月1日前交納定金2萬元，乙方如未按約履行，無權要求返還定金;甲方如違約應雙倍返還定金;如雙方均按約履行，定金抵作倉儲費。合同訂立后，因資金緊張，乙于6月1日向甲交納定金1萬元，并于同日向甲出具欠條一份，內容為：乙欠甲1萬元整。后因大蒜市場行情下跌，乙未能儲存大蒜，未使用甲的冷庫。甲于7月5日提起訴訟，要求乙償付1萬元欠款。乙辯稱：實際交付的定金數額為1萬元，少于約定的數額，應視為變更了定金合同，欠條無效，甲的訴求無理，應予駁回。

[審判]

法院經審理認為，本案中雙方對訂立倉儲合同均無異議，該合同約定的定金數額為2萬元應予認定。本案爭議的焦點是：定金合同是否已變更?本案定金數額是1萬元還是2萬元?對此法院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第一百一十九條規定：“實際交付的定金數額多于或少于約定數額，視為變更合同;收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。”依據本案在案證據，在實際履行中，乙交納定金1萬元，對其余定金自愿向甲出具了欠條，系乙真實意思表示，應認定乙已實際履行了給付定金義務，只不過此時甲尚未取得的定金已轉化為甲對乙的債權，該欠條有效，在甲、乙之間由此產生了債權債務關系，甲是債權人，乙是債務人。故乙已變更定金合同的抗辯與事實不符，亦不符合《解釋》第一百一十九條的規定，于法無據，不予采信。甲向乙主張權利，符合“債務應當清償”的法律規定,應予支持。因此，判決乙于判決生效后10日內償付甲欠款1萬元。判決后雙方均未上訴，判決現已生效。

[評析]

在實踐中，經常出現當事人在訂立了定金合同后，沒有按約定的數額全額交納定金，而是只交付了一部分的情況。此時定金合同是否已生效?如果已生效，生效合同的定金數額是多少?未交付的那一部分定金如何認定和處理?與《解釋》第一百一十九條的規定相比，本案更具典型性，其處理思路無疑為此類案件的審理提供了一種借鑒模式。

定金擔保合同屬于擔保合同中的設質合同，設立的質權以金錢為標的。根據擔保法第九十條的規定，定金擔保合同自當事人實際交付定金為合同生效要件，因此，定金合同屬于實踐性合同。定金擔保合同成立后，當事人應當依照定金擔保合同的約定履行定金給付義務。但是，本案中定金給付人在履行給付義務時僅支付了部分款項，而對其余款項向定金接受人出具了欠條。筆者認為，此行為亦是乙方給甲方的一種保證合同履行的明示，甲在接受欠條時未提出異議，已依法享有此筆債權，故應認定定金合同已經成立并生效，雙方已達成新的要約與承諾。民法通則第八十四條第一款規定，債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。此時，根據意思自治原則，從誠實信用的民法原則出發，甲、乙之間形成了債權債務關系，債的產生合法有據，在乙未按約履行的情況下，甲作為債權人要求乙償還欠款1萬元符合法律規定，亦不違反擔保法關于定金罰則適用的規定，應予支持。