一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第三十四條已經(jīng)明確列舉出了股東知情權(quán)的范圍，其中沒有包括原始會(huì)計(jì)憑證，依照“明示其一即排除其他”這一法律解釋規(guī)則，原始會(huì)計(jì)憑證不屬于股東知情權(quán)的查閱對(duì)象。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東知情權(quán)的核心之一就是股東對(duì)公司經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況的了解，盡管從理論上來說，公司的會(huì)計(jì)賬簿是依照原始會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記而來，股東查閱會(huì)計(jì)賬簿就可以了解公司的實(shí)際經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況，但就我國目前的情況而言，公司做假賬、隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)信息的情況比比皆是，如果不允許股東查閱公司的原始會(huì)計(jì)憑證，則公司完全可能拿出一份虛假的會(huì)計(jì)賬簿來欺騙中小股東，如此，股東知情權(quán)將大打折扣。

比較而言，筆者更傾向于前一種觀點(diǎn)。

首先，根據(jù)我國會(huì)計(jì)法的規(guī)定和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的做法，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以及會(huì)計(jì)憑證是不同的概念。會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿，其登記必須以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù);財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告則是根據(jù)經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)賬簿記錄和有關(guān)資料編制的，包括會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書?？梢姡紩?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是三類內(nèi)容不同的財(cái)務(wù)資料，在這三類財(cái)務(wù)資料中，原始會(huì)計(jì)憑證往往記載和反映著公司的重要商業(yè)信息，直接關(guān)乎公司的商業(yè)秘密，為保護(hù)公司商業(yè)秘密、維護(hù)公司正常經(jīng)營，絕不應(yīng)輕易允許外人查閱公司的原始會(huì)計(jì)憑證。

其次，從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的公司法和修訂后的公司法對(duì)于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴(kuò)張的方法。在現(xiàn)行公司法修訂之前，法學(xué)界對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證能否列入股東知情權(quán)的范圍已進(jìn)行了廣泛的討論，并基本上持肯定態(tài)度，司法實(shí)踐中亦不乏此種案例。但修訂的公司法規(guī)定了財(cái)務(wù)賬簿，并未涉及會(huì)計(jì)憑證?？梢姡⒎▽?duì)將會(huì)計(jì)憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。

值得思考的是，學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界的一些法官之所以主張將股東知情權(quán)擴(kuò)展至原始會(huì)計(jì)憑證，主要是基于當(dāng)前我國公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度頗不完善的現(xiàn)狀，做假賬、隱瞞公司真實(shí)信息的現(xiàn)象比比皆是，財(cái)務(wù)誠信極度缺乏。

對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的知情權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)憑證，但是，在公司章程有特別約定或者其他特殊的例外情況下，司法亦可突破此種限制，而支持當(dāng)事人查閱會(huì)計(jì)原始憑證的請(qǐng)求。