被告尹某某、王某某夫婦在經(jīng)營面粉廠期間，為增加設備，擬向原告陳某某借款。為取得陳某某的信任，被告尹某某持一張空白的信用社格式借款借據(jù)找到另一被告程某某，稱擬借款3-4萬元，讓程某某為其擔保，程某某即在空白借款借據(jù)上的擔保人欄內(nèi)簽上了自己的名字。2007年5月10日，被告尹某某持程某某簽名的空白格式借款借據(jù)向陳某某借款15萬元。被告尹某某和原告陳某某均在借據(jù)上簽字并約定借款月息18%，期限半年。

【審判】

此案在審理過程中，審判人員對被告尹某某、王某某夫婦應償還原告陳某某借款15萬元均無異議，對被告程某某是否應當承擔擔保責任，在什么范圍內(nèi)承擔擔保責任有三種觀點：

一種觀點認為：應駁回原告對被告程某某的訴訟請求，理由：一是本案的擔保合同不成立。《》第十三條規(guī)定，保證人與債務人應當以書面形式訂立保證合同。本案被告程某某是在空白格式借款借據(jù)的擔保人欄內(nèi)簽字，簽字時該格式合同的其他部分空白，程某某并不知道被告尹某某要向原告借款15萬元，為被告尹某某、王某某向原告所借15萬元擔保不是程某某的真實意思表示，不能認為保證合同成立;二是主債務人尹某某故意隱瞞事實真相，欺騙程某某，即故意把借款15萬元說成3-4萬元，使程某某信以為真，在借款借據(jù)上簽了字，根據(jù)《擔保法》第十三條之規(guī)定，程某某不應承擔擔保責任;

第二種觀點認為：程某某應在4萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，理由：被告尹某某持空白借據(jù)找被告程某某請求其簽字時，僅告知其準備借款3-4萬元，程某某基于這種認識才在合同上簽字，可以認定，為被告尹某某借款3-4萬元擔保才是程某某的真實意思，超出部分不應承擔擔保責任;

第三種觀點認為：被告程某某應對15萬元承擔擔保責任。

【評析】

筆者同意這種觀點，理由如下：

一、在處理合同糾紛案件時，要堅持“優(yōu)先保護善意債權(quán)人合法權(quán)益”和“鼓勵交易”的原則。本案中，主債務人欺騙擔保人一節(jié)，債權(quán)人不知情，債權(quán)人是在信任主債務人的基礎(chǔ)上才同意借款給債務人的，債權(quán)人無過錯，應予更多保護。本案被告程某某雖是在空白合同上簽字，當時對合同內(nèi)容不知情，但其仍然在合同上簽字，債權(quán)人和主債務人在該合同上簽字后合同即成立，不能因為簽字順序的先后否認合同的成立。

二，關(guān)于被告程某某簽字時的意思表示。盡管被告程某某在合同上簽字時被主債務人告知，其是為借款3-4萬元擔保，但其簽字時應該認識到主債務人可能超出范圍借款，對超范圍借款程某某持放任態(tài)度，這才是程某某的真實意思表示。1988年10月4日最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復中確認了保函的效力，以后的法律和司法解釋也有類似的規(guī)定，被告程某某在空白合同書擔保人欄內(nèi)簽字的行為，應視為向原告出具保函的行為。

三，《擔保法》第十三條規(guī)定：“下列情形之一的，保證人不承擔保證責任：(一)主合同當事人雙方串通，保證人不承擔民事責任。(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。《擔保法》司法解釋第四十條規(guī)定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應該知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理。”由以上規(guī)定可以看出，只有在債權(quán)人存在惡意，擔保人在違背自身真實意思的情況下提供的保證，擔保人才能免除擔保責任。本案沒有證據(jù)證明債權(quán)人對主債務人欺騙擔保人一事知道或應該知道，因此程某某應對15萬元承擔擔保責任。當然，由于尹某某欺騙了程某某，程某某由此受到的損失可要求尹某某賠償。**方李獻民