被告尹某某、王某某夫婦在經(jīng)營(yíng)面粉廠期間，為增加設(shè)備，擬向原告陳某某借款。為取得陳某某的信任，被告尹某某持一張空白的信用社格式借款借據(jù)找到另一被告程某某，稱擬借款3-4萬(wàn)元，讓程某某為其擔(dān)保，程某某即在空白借款借據(jù)上的擔(dān)保人欄內(nèi)簽上了自己的名字。2007年5月10日，被告尹某某持程某某簽名的空白格式借款借據(jù)向陳某某借款15萬(wàn)元。被告尹某某和原告陳某某均在借據(jù)上簽字并約定借款月息18%，期限半年。

【審判】

此案在審理過(guò)程中，審判人員對(duì)被告尹某某、王某某夫婦應(yīng)償還原告陳某某借款15萬(wàn)元均無(wú)異議，對(duì)被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在什么范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有三種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)駁回原告對(duì)被告程某某的訴訟請(qǐng)求，理由：一是本案的擔(dān)保合同不成立。《》第十三條規(guī)定，保證人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同。本案被告程某某是在空白格式借款借據(jù)的擔(dān)保人欄內(nèi)簽字，簽字時(shí)該格式合同的其他部分空白，程某某并不知道被告尹某某要向原告借款15萬(wàn)元，為被告尹某某、王某某向原告所借15萬(wàn)元擔(dān)保不是程某某的真實(shí)意思表示，不能認(rèn)為保證合同成立;二是主債務(wù)人尹某某故意隱瞞事實(shí)真相，欺騙程某某，即故意把借款15萬(wàn)元說(shuō)成3-4萬(wàn)元，使程某某信以為真，在借款借據(jù)上簽了字，根據(jù)《擔(dān)保法》第十三條之規(guī)定，程某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：程某某應(yīng)在4萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由：被告尹某某持空白借據(jù)找被告程某某請(qǐng)求其簽字時(shí)，僅告知其準(zhǔn)備借款3-4萬(wàn)元，程某某基于這種認(rèn)識(shí)才在合同上簽字，可以認(rèn)定，為被告尹某某借款3-4萬(wàn)元擔(dān)保才是程某某的真實(shí)意思，超出部分不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告程某某應(yīng)對(duì)15萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意這種觀點(diǎn)，理由如下：

一、在處理合同糾紛案件時(shí)，要堅(jiān)持“優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人合法權(quán)益”和“鼓勵(lì)交易”的原則。本案中，主債務(wù)人欺騙擔(dān)保人一節(jié)，債權(quán)人不知情，債權(quán)人是在信任主債務(wù)人的基礎(chǔ)上才同意借款給債務(wù)人的，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予更多保護(hù)。本案被告程某某雖是在空白合同上簽字，當(dāng)時(shí)對(duì)合同內(nèi)容不知情，但其仍然在合同上簽字，債權(quán)人和主債務(wù)人在該合同上簽字后合同即成立，不能因?yàn)楹炞猪樞虻南群蠓裾J(rèn)合同的成立。

二，關(guān)于被告程某某簽字時(shí)的意思表示。盡管被告程某某在合同上簽字時(shí)被主債務(wù)人告知，其是為借款3-4萬(wàn)元擔(dān)保，但其簽字時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到主債務(wù)人可能超出范圍借款，對(duì)超范圍借款程某某持放任態(tài)度，這才是程某某的真實(shí)意思表示。1988年10月4日最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問(wèn)題的批復(fù)中確認(rèn)了保函的效力，以后的法律和司法解釋也有類似的規(guī)定，被告程某某在空白合同書(shū)擔(dān)保人欄內(nèi)簽字的行為，應(yīng)視為向原告出具保函的行為。

三，《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“下列情形之一的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”由以上規(guī)定可以看出，只有在債權(quán)人存在惡意，擔(dān)保人在違背自身真實(shí)意思的情況下提供的保證，擔(dān)保人才能免除擔(dān)保責(zé)任。本案沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人欺騙擔(dān)保人一事知道或應(yīng)該知道，因此程某某應(yīng)對(duì)15萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，由于尹某某欺騙了程某某，程某某由此受到的損失可要求尹某某賠償。**方李獻(xiàn)民