案情：

我國《刑法》第211條規(guī)定：“單位犯本法第二百零一條……規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規(guī)定處罰。”《刑法》第201條是關(guān)于偷稅罪的規(guī)定，關(guān)于適用刑罰種類明確規(guī)定“……并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下的罰金。”于是問題產(chǎn)生了：當單位犯偷稅罪被判處罰金后，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照《刑法》第201條的“規(guī)定處罰”，是否還應(yīng)判處罰金呢?

分歧:

一種觀點認為對責任人還應(yīng)判處罰金。主要理由為：刑事審判活動應(yīng)嚴格遵循我國《刑法》的罪刑法定原則和條文的具體規(guī)定。《刑法》第211條明確規(guī)定，單位犯偷稅罪，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照《刑法》第201條的“規(guī)定處罰”，既然沒有特別指出“處罰”方式，就應(yīng)全面包括《刑法》第201條規(guī)定的主刑和附加刑，即判處拘役或有期徒刑后，同時并處罰金。

另一種觀點認為不應(yīng)對責任人再判處罰金，而只應(yīng)適用拘役或有期徒刑。

評析：

XX律師同意后一種觀點。現(xiàn)闡述如下：

一、對單位偷稅犯罪中“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”判處罰金，與罰金刑的立法宗旨和價值取向相悖，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，予情理不符。

罰金作為附加刑之一種，是指人民法院判決犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰，主要適用于經(jīng)濟犯罪和貪利性犯罪，是對犯罪主體通過犯罪獲得的非法經(jīng)濟利益的懲罰和教育，目的在于不能使其在經(jīng)濟上占到便宜。因此，是否適用罰金，主要應(yīng)看是否通過犯罪在經(jīng)濟上受益。我國《刑法》對偷稅犯罪規(guī)定并處罰金正是基于上面的考慮。但是應(yīng)當明確的是，單位偷稅犯罪中犯罪主體是單位，非法受益人也是單位，而其直接負責的主管人員和其他直接責任人員在單位偷稅中并無非法受益而言，如果對其判處罰金，顯然是與罰金刑的立法宗旨和價值取向相悖，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，而且相關(guān)責任人一般情況下也根本無力承擔偷稅數(shù)額數(shù)倍的罰金，這在國有和集體企業(yè)中表現(xiàn)尤為明顯，強行判處予情理不符。

二、單位偷稅犯罪中單位的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”并非納稅人或扣繳義務(wù)人，對其判處罰金法律依據(jù)不足。

我國《刑法》第201條規(guī)定對偷稅罪既判處拘役或有期徒刑的自由刑外，同時并處罰金，適用的犯罪主體為納稅人或扣繳義務(wù)人。在單位犯偷稅罪中，納稅人或扣繳義務(wù)人是單位本身，而非只是在單位偷稅中起一定作用的相關(guān)責任人員。對相關(guān)責任人員直接比照納稅人或扣繳義務(wù)人判處罰金法律依據(jù)不足。《刑法》第211條中依照“規(guī)定處罰”意思表達含糊不清，有待于進一步明確完善。

三、依據(jù)我國《刑法》現(xiàn)有規(guī)定，針對單位偷稅犯罪中單位判處罰金完全可以達到懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，沒有再對相關(guān)責任人判處罰金的必要。

我國《刑法》中對罰金數(shù)額的確定方法有三種：倍比罰金、數(shù)額限度罰金和無限額罰金。《刑法》第211條對單位犯偷稅罪判處罰金的規(guī)定即屬于無限額罰金，法律沒有對罰金的倍數(shù)、比例或具體數(shù)額作出規(guī)定，人民法院完全可以根據(jù)犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、所偷稅款及滯納金的補繳情況確定罰金數(shù)額，完全可以達到懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，沒有必要再對相關(guān)責任人判處罰金。否則，給人以“一罪兩罰”的錯覺，造成對“雙罰原則”的誤解，而且具有與“一項違法不得兩次罰款”的行政處罰原則背道而馳的嫌疑。

綜上,無論從罰金刑的立法宗旨、價值取向和罪刑相適應(yīng)原則，還是法律依據(jù)的完備性，以及實現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，針對單位犯偷稅罪單位被判處罰金后，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，不應(yīng)再判處罰金，而只適用拘役或有期徒刑的自由刑。這也是很多刑法專家學者所堅持的觀點，并為司法實踐采用，北京市朝陽區(qū)人民法院對“XX公司”偷稅案的判決結(jié)果就是一例。筆者建議應(yīng)由最高人民法院對此作出司法解釋，以解決司法實踐中意見分歧、適用法律不統(tǒng)一的問題。