數罪中既有判處的，又有判處或者的，即不同種類的有期自由刑之間應當如何處罰，是司法實踐中經常遇到的問題。由于我國刑法沒有明文規定，因此在刑法學界和司法部門存在不同的主張。

一是吸收說。主張對不同種有期自由刑的合并處罰，采用重刑吸收輕刑的規則決定的刑期，即有期徒刑吸收拘役或者管制，只執行有期徒刑;或者拘役吸收管制，只執行拘役。

二是折算說。主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，而后按限制加重原則決定執行的刑期。

三是分別執行說。主張對判決宣告的不同種有期自由刑，應先執行較重的刑種，再執行較輕的刑種，即先執行有期徒刑，再執行拘役、管制;或者先執行拘役，再執行管制。

四是有限酌情分別執行說。主張對于不同種有期自由刑，仍應采用體現限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑期以下，最高刑以上，酌情決定執行的刑罰，其結果是或僅執行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執行不同種自由刑。

五是按比例分別執行部分刑期說。主張對于不同種有期自由刑，應從重到輕分別予以執行，但并非分別執行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期。

筆者認為，折算說是合理、科學、可行的。因為吸收說主張僅僅決定執行數刑中的最高刑，違背了有罪必罰的刑罰原則，勢必會輕縱犯罪，體現不出數罪從重處罰的原則，一定意義上是變相鼓勵罪犯在實施了較重之罪后，繼續實施較輕之罪，達不到預防犯罪的目的。分別執行說采取的是并科原則，照此執行，在執行了較重的有期自由刑以后，再執行較輕的自由刑，所體現的只是對犯罪人的懲罰，與我國對犯罪適用刑罰的改造目的不相符合，不利于對罪犯的教育改造。就罪犯改造的實際情況看，在執行有期徒刑，尤其是刑期較長的有期徒刑之后，再執行拘役或者管制，并無太大的實際必要。同時，采用并科原則，對犯罪人也過于苛嚴，與的基本原則不相適應，因此說是不可取的。至于有限酌情分別執行說和按比例分別執行部分刑期說，由于執行起來比較困難、復雜且隨意性比較大，已經不在刑法學界和司法界的考慮之列。相比較而言，折算說雖然自身也有不足之處，但權衡利弊，利明顯大于弊。這是因為，限制加重是我國刑法規定的有期自由刑并罰的基本原則，采取折算的方法解決不同種類有期自由刑之間的并罰，是適用限制加重原則的必然要求：

其一，按限制加重原則決定執行的刑罰，其必要前提是對各有關刑罰進行折抵換算，否則既不能確定數刑中的最高刑期，也不能計算出總和刑期，酌情決定執行的刑期也就無從談起。

其二，只有對數罪所判處的不同種類的自由刑進行折抵換算，才能做到既符合對同一犯罪人只能決定執行一種主刑的一般原則，又體現了對數罪的從重處罰。同時，采取折算的方法解決不同種類自由刑之間的并罰問題，也具有操作的可行性。首先，現行刑法不僅允許管制、拘役和有期徒刑三者之間相互折抵，而且為這種折抵規定了明確的折抵標準。我國刑法第41條規定判決之前先行羈押的，羈押1日折抵管制刑期2日;第44、47條規定羈押1日折抵拘役刑期1日、有期徒刑1日，實際上就是關于管制、拘役和有期徒刑三者之間折抵換算的規定，因而可視為折算說的法律依據。其次，管制、拘役和有期徒刑三者之間的差異只是量的不同，即犯罪人人身自由權利喪失程度的不同和刑期長短、輕重程度的不同，其本質則是相同的，都屬于以罪犯的人身自由為內容的刑罰方法，并且都是有期限的，因而它們之間是可以相互折抵換算的。

至于如何折抵換算，可以按照拘役1日折算有期徒刑1日，管制2日折算有期徒刑、拘役1日的方法來操作。