一、在公路上方輸運(yùn)木材致人死亡

被告人陳某與林某，小學(xué)文化，農(nóng)民,浙江省泰順縣人。2002年10月中旬，陳某、林某二人經(jīng)林業(yè)部門批準(zhǔn)在泰順休息休息外的省道公路上方一林區(qū)(林某家門前)砍伐林木。之后，陳某在公路上方高10余米的林地上負(fù)責(zé)把木材往公路輸運(yùn)，林某在公路上負(fù)責(zé)看管來往的車輛與行人。林某口渴便跑回家喝一口茶。期間，陳某往下輸運(yùn)木材時(shí)，其中一根木材被折斷后反彈起來剛好射中來泰順視察工作的浙江省人大副主任王某車后擋風(fēng)玻璃，被折的木枝穿窗而過刺中王某的胸部。王某經(jīng)搶救無效而死亡。?檢察院指控，被告人陳某與林某在輸運(yùn)木材時(shí)，由于其疏忽大意的過失而沒有預(yù)見，導(dǎo)致了王某被木材射中致死的結(jié)果發(fā)生，對此，陳某與林某應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)依照刑法第二百三十三條的規(guī)定，以過失致人死亡罪定罪處罰。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，刑法第二百三十三條規(guī)定：“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定。”是指過失致人死除本條的一般規(guī)定外，對于刑法規(guī)定的其他犯罪中的過失致人死亡的情況，按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，應(yīng)當(dāng)一律適用特別規(guī)定。本案陳某、林某主觀上因疏忽大意的過失，在運(yùn)輸木材中，實(shí)施了刑法規(guī)定的其他危害方法危害公共安全，客觀上導(dǎo)致了王某身亡的后果，其行為符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，對陳某、林某定罪處罰。

(一)疏忽大意的過失致人死亡與意外事件的區(qū)別界限　　在疏忽大意的過失致人死亡與意外事件二者中，其行為人的行為對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，都是沒有預(yù)見的，在司法實(shí)踐中有時(shí)較難區(qū)分，兩者區(qū)分的關(guān)鍵，在于行為人(在當(dāng)時(shí)的情況下)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見以及被害人的死亡結(jié)果與行為人的行為之間是否存在因果關(guān)系。行為人在客觀上雖然造成他人死亡的結(jié)果，但而是由于不能預(yù)見的原因引起的，則他人的死亡結(jié)果與行為人的行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系，屬于刑法上的意外事件，行為人不應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了死亡的結(jié)果，則屬于過失致人死亡。?就本案而言，陳某在明知在公路上方的林地往公路上輸運(yùn)木材，萬一操作不當(dāng)可能會傷及公路上來往的行人、車輛的情況下，而只有林某一人在公路上看管行人、車輛的來往動態(tài)，沒有采用防護(hù)措施，并且在陳某輸運(yùn)木材期間，林某為了解渴便回家喝茶，疏忽看管職責(zé)，以致陳某不能準(zhǔn)確把握公路上行人、車輛的來往動態(tài)情況，對于王某死亡的后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，亦符合過失致人死亡犯罪的犯罪構(gòu)成要件，而絕非刑法意義上的意外事件。

(二)對過失實(shí)施的“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定?刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定：“過失犯前款罪的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”該條規(guī)定的前款犯罪，是指“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”等情形。這里過失實(shí)施的“其他危險(xiǎn)方法”，?只是一種概括性的規(guī)定，立法上并未作具體規(guī)定，在實(shí)踐中表現(xiàn)形式多種多樣，如過失實(shí)施的私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法等等。司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)不同的案件進(jìn)行具體認(rèn)定。

結(jié)合本案，對陳某、林某過失實(shí)施的“其他危險(xiǎn)方法”如何界定，xb認(rèn)為，陳某、林某系成年人，對日常生活知識、事物發(fā)展?fàn)顟B(tài)有一定辨別能力，其明知從10多米高地方往公路輸送木材，且未采取保護(hù)裝置措施，此時(shí)，其運(yùn)輸木材的行為就已危及不特定的多數(shù)人的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全，其行為已具有危害公共安全的性質(zhì)，系造成本案王某死亡的直接原因。雖然王某是被折斷反后彈起來木枝射中，在主觀上很難以想象到會這樣就把人致死，但客觀上已發(fā)生了王某坐車至該路段時(shí)被木枝刺中死亡的后果，即便不是王某而換成他人至該路段時(shí)，也會很有可能發(fā)生死亡的后果。因此說，陳某、林某二人的行為所危及的是不特定的多數(shù)人的人身安全，其犯罪對象是不特定的。所以，本案陳某、林某過失以“輸運(yùn)木材的危險(xiǎn)方法”致人死亡，應(yīng)以刑法第一百一十五條第二款規(guī)定的過失以其他危險(xiǎn)方法致人死亡定罪處罰，而不能應(yīng)依照刑法第二百三十三條的規(guī)定，以過失致人死亡罪定罪處罰。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，這種處罰的話必須要根據(jù)實(shí)際情況來進(jìn)行判定的，如果是因?yàn)檫\(yùn)輸途中而造成了他人死亡的話，那么這種情況會構(gòu)成交通肇事罪，如果是在還沒有運(yùn)輸?shù)臅r(shí)候，因?yàn)橐馔庠斐伤怂劳龅脑挘敲磿?gòu)成過失殺人罪，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。