一、無良男子欲強奸又欲劫財

尹XX以順路可以帶被害人楊-過一程為由,駕駛勞斯萊斯將15歲的楊X帶至荒郊野外無人的田地間,要求與楊X發生性關系。楊X拒絕后,尹XX拿出長約10厘米小刀,威脅楊X如果不從,就要將其殺害。楊X情急之下,提出給錢尹XX,讓他拿錢去嫖娼。尹XX同意并詢問有多少錢,當其發現被害人錢包只有150元錢時,尹XX覺得錢太少,還是要發生性關系。楊X乘尹XX不注意,突然跳下田溝逃跑,慌亂之中將錢包和手機遺落。尹XX見楊-過逃跑也沒有追趕,將錢包和手機撿走,經鑒定,錢包內財物及手機共計一千余元。

二、行為人構成何種犯罪

(一)被害人承諾(或稱被害人同意)須有效才能阻卻犯罪嫌疑人行為違法。羅馬法上有“得承諾的行為不違法”的格言,簡而言之,具有處分權利能力的被害人,在法律許可的事項范圍內,同意行為人對其相關權利予以侵害的,行為人的行為不違法。比如說,行為人同意他人與自己發生性關系的,阻卻他人奸淫行為違法,行為人同意對方毀壞自己財物的,阻卻他人故意毀壞財物違法。但這種行為人承諾須合法、真實、有效。一般而言,年滿14周歲的女性即有對性行為的承諾能力(依照刑法規定,14周歲是女性對性承諾能力的年齡分界線),法律沒有規定行為人對財物承諾能力的年齡分界線,但筆者認為,行為人對財物承諾能力的年齡分界線應參考女性對性行為承諾的年齡確定為14周歲(在此不展開討論)。本案被害人楊-過(15歲)具備對自己性自由及財物的處分及承諾能力,且性和財物均是法律允許個人承諾的事項。那么楊X主動提出給予尹XX錢財的行為,是否可以阻卻尹*平的行為違法呢?答案是否定的。如前所述,被害人承諾應當合法、真實、有效,即被害人承諾須是真實意愿的表達,戲言性的承諾、基于強制或者威壓作出的承諾不能阻卻違法。從本案的情況來看,被害人楊-過主動提出交出財物的承諾顯然不是其真實意思的表達,而是在威壓下不得已的意思表達。因此,并不能因是楊X主動提出交出財物,而否認尹XX劫財的違法性。

(二)本案犯罪嫌疑人意圖強奸被害人,當被害人提出可以交出財物時,又意圖非法占有他人財物,犯罪嫌疑人前后侵犯的法益不同類。被害人提出可以交出財物時,犯罪嫌疑人實施的犯罪行為有明顯的行為停頓,即前面的強奸行為處于停頓狀態(不能說是中止或未遂狀態,因為中止和未遂是指犯罪行為的終止狀態,從案件后來的情況看,犯罪嫌疑人停頓強奸行為時,強奸行為還未最終停止);本案的犯罪對象均是被害人楊X。從通過分析可以看出,尹XX是在強奸過程中另起犯意搶劫,而非由強奸故意轉化為搶劫故意。犯罪嫌疑人尹XX嫌錢少后又繼續要求與被害人發生性關系的行為,是繼續之前的強奸行為,不是由搶劫故意又轉化為強奸故意,也不是另起犯意強奸。

(三)應準確把握暴力脅迫類犯罪中的作案手段。有人質疑,本案犯罪嫌疑人尹XX事實上只有一個“殺害”的暴力脅迫手段,該暴力脅迫行為已經作為強奸罪的手段行為給予了評價,又將其作為搶劫罪的手段行為給予評價,是否犯了重復評價的錯誤。禁止重復評價原則是刑法的基本原則之一,所以該質疑很有迷惑性。質疑者想當然的認為尹XX“殺害”的暴力威脅也應是其劫財的手段,然而事實并非如此。本案中,犯罪嫌疑人尹*平違背婦女意愿,要求對方與其發生性關系是以“殺害”為暴力脅迫手段,但是其非法占有他人財物,“迫使”對方交出財物的手段并非只有“殺害”的一種暴力脅迫手段。被害人X之所以“愿意”交出財物,除了擔心身體健康權被侵害,更擔心的是性自由權被侵犯,甚至可以說其所受脅迫主要是被尹XX的強奸手段。換言之,尹XX劫取財物的手段,主要是以“強奸”為脅迫手段。所以,本案中尹XX劫財的手段與強奸的手段并未重合,不存在重復評價的問題。

綜上而言,筆者認為,對犯罪嫌疑人尹XX,應分別以構成強奸罪(未遂)和搶劫罪追究刑事責任,數罪并罰。

以上就是小編為大家整理的有關搶劫問題進行的解答。綜上所述，我們可以了解到對于以上案例，所涉及的法律有強奸罪以及搶劫罪，但是強奸未遂的情況，所以只按照搶劫罪處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。