甲男與乙女于2002年登記結(jié)婚，婚后雙方未生育子女，關(guān)系尚可，但經(jīng)常有打罵行為。2005年7月1日凌晨，兩人因瑣事在家中發(fā)生爭執(zhí)，乙女遭甲男毆打后即到廚房拿取水果刀一把對著甲男，當甲男再次上前時，乙女遂用手中水果刀刺傷甲男左腹部。甲男后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定，其系因刺破左髂總動脈致急性失血休克而死亡。乙女被法院以故意傷害罪判處了有期徒刑，并在刑事附帶民事訴訟中賠償甲男父母經(jīng)濟損失人民幣20余萬元，雙方約定給付方式待析產(chǎn)后，從乙女所得財產(chǎn)中以現(xiàn)金方式一次性支付。后因雙方在遺產(chǎn)繼承問題上協(xié)商未成，甲男父母訴至法院，主張乙女故意殺害被繼承人，按法律規(guī)定已喪失繼承權(quán)，要求判令甲男遺產(chǎn)由原告繼承。

本案中，雙方當事人爭執(zhí)的主要焦點是乙女的繼承權(quán)是否喪失？一種觀點認為：應(yīng)對繼承人喪失繼承權(quán)的四種情形綜合的、全面的、辯證的分析與理解，繼承法所規(guī)定的繼承人故意殺害并非僅指繼承人實施故意殺人、構(gòu)成故意殺人罪的行為。本案被告對其丈夫?qū)嵤┝斯室鈧Φ膰乐乇┝Ψ缸铮⒅抡煞驌尵葻o效死亡，這種繼承人故意嚴重侵犯被繼承人的生命權(quán)、健康權(quán)行為，又產(chǎn)生了嚴重的后果，對其應(yīng)當適用繼承法第七條第（一）項規(guī)定，剝奪其繼承權(quán)。繼承法規(guī)定繼承人遺棄被繼承人或虐待被繼承人情節(jié)嚴重的都喪失繼承權(quán)，被告的行為無論從過錯程度還是后果的嚴重性均遠遠超過上述行為，理應(yīng)喪失繼承權(quán)。另一種觀點認為：我國繼承法對繼承人喪失繼承權(quán)規(guī)定了四種情形，其中第一種情形為繼承人故意殺害被繼承人。在此種情形下繼承人喪失繼承權(quán)必須具備兩個條件：第一個條件是繼承人所實施的是殺害被繼承人的行為；第二個條件是繼承人主觀上有殺害被繼承人的故意。而本案被告是因故意傷害罪被處有期徒刑。被告主觀上不具備殺害被繼承人的故意，故被告不喪失繼承權(quán)。至于被告因其過錯行為導致被繼承人死亡的民事賠償責任，原、被告已在刑事附帶民事訴訟過程中達成了賠償協(xié)議。故對兩原告要求剝奪被告繼承權(quán)的主張不予采納。遂判決：被繼承人的遺產(chǎn)由原、被告按法定繼承順序依法均等繼承。

筆者對以上兩種觀點均不贊同。我國繼承法第七條第（一）項規(guī)定，故意殺害被繼承人的喪失繼承權(quán)。從法條的文義理解，在此種情形下繼承人喪失繼承權(quán)必須具備兩個構(gòu)成要件：第一，繼承人實施以剝奪被繼承人生命為目的之行為，即殺害行為；第二，繼承人必須有殺害被繼承人的主觀故意，是直接故意還是間接故意，均無影響。具備了以上兩個構(gòu)成要件，無論既遂、未遂或是否被追究刑事責任，繼承人均喪失繼承權(quán)。此種情形下喪失繼承權(quán)，強調(diào)的是“故意殺害”的主觀惡性程度，而并非結(jié)果的嚴重性，對殺害不應(yīng)作出包括“殺”和“害”的擴大解釋。而本案中，雖然行為后果嚴重，但被告在主觀上系傷害的故意，并沒有剝奪被繼承人生命的目的，因此本案被告對被繼承人實施的故意傷害行為，不屬于繼承法第七條第（一）項規(guī)定的故意殺害被繼承人的行為，故本案不適用該法條，被告有繼承權(quán)。然而，一審法院在進行遺產(chǎn)分配時，按照均等的分配原則判決確有不妥。筆者認為，分配遺產(chǎn)時，被告應(yīng)當少分。從我國的繼承立法來看，繼承法第十三條對法定繼承的遺產(chǎn)分配作了原則性的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等，在特殊情況下繼承人的繼承份額可以不均等。法條例舉了以下幾種特殊情況：（1）對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當予以照顧；（2）對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分；（3）有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分；（4）繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。法條例舉的特殊情況并未提到本案涉及的情況。本案中被告應(yīng)當少分的法律依據(jù)就是我國民法的公序良俗基本原則之善良風俗。