案情介紹：2006年10月11日下午，進賢縣村民李某駕駛?cè)喣ν熊噥淼奖桓嫒肆帜抽_的摩托車修理店修理，林某以李某喝了酒且以前修車沒給錢為由拒絕幫其修理，兩人因此發(fā)生口角，后林某去洗手，李某即上前拉林某，林某用手推開李某，李某則向林某左眼部打了一拳，繼而兩人拉拉扯扯打了起來，直至李某仰面倒在水泥地上。過了幾分鐘，李某自己爬了起來，只見他鼻子流出了血、后腦隆起一個大包，并說頭好痛，被他人扶上三輪車送往醫(yī)院救治，終因嚴重顱腦損傷搶救無效而死亡。

[分歧]

法院對本案處理有二種意見：

第一種意見認為，被告人林某構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是只有四位證人證言稱李某倒地是被告人林某用拳頭擊打所致(其中二人后又稱李某是被林某推了一下而倒地、林某只是抵擋并未還擊);有四位證人證言稱李某打了林某一拳后被林某推了一下而倒地(其中一人后又稱林某只是抵擋并未還擊);另有二位證人證言稱林某被李某打后只是抵擋并未還擊;還有一位證人稱李某是在和林某打架時自己倒地的;林某妻子及另一位證人稱李某倒地是與林某拉扯糾纏所致;被告人林某一直否認用拳頭打了人，曾供述“推了一下”與部分證人證言內(nèi)容一致;李某死前亦未提到林某用拳頭打或用手推其倒地;法醫(yī)鑒定李某頭臉部無被擊打的痕跡。

綜上所述，認定被告人林某用拳頭打擊李某臉部致李某倒地的證據(jù)不充分，且沒有充分的排他性。林某在被李某打傷左眼后與李某發(fā)生拉扯，并推李某倒地比較符合事實。

第二種意見認為，被告人林某構(gòu)成故意傷害罪。理由是本案被告人林某與被害人李某因修摩托車之事發(fā)生爭吵，李某用拳頭打傷林某左眼，林某即用拳頭擊打李某臉部致李某仰面倒地，造成李某顱腦嚴重損傷而死亡，有二位目擊證人證實李某是在被拳擊后倒地;三位目擊證人證實當時林某、李某在相互打架，而稱林某推李某倒地的大都是間接證人;且李某倒地后在去醫(yī)院時鼻孔流著血，法醫(yī)鑒定被害人李某左鼻腔內(nèi)有血痂，可認定其鼻子遭受擊打。

[分析]

筆者同意第二種意見。

分析本案起因及發(fā)展過程，本案因被告人林某不幫被害人李某修理摩托車而發(fā)生口角糾紛，李某因喝過酒，沖動之下用拳頭打傷林某左眼部，林某被打后則用手還擊，致李某仰面倒地顱腦損傷經(jīng)搶救無效而死亡。有人證實林某用拳擊打李某、有人證實兩人相互打架、有人證實林某推倒李某，與林某供述“推了一下”、李某倒地起來后“鼻孔流著血”、法醫(yī)鑒定李某“左鼻腔內(nèi)有血痂”是相吻合的。有人稱李某是與林某拉扯糾纏倒地、有人稱林某只是抵擋并未還擊、有人稱李某是在打架時自己倒地則與其它證據(jù)不相符，且檢察院還發(fā)現(xiàn)少數(shù)證人證言前后不一致、本案存在作偽證嫌疑。依據(jù)上述證據(jù)綜合分析本案情況，可認定林某用拳擊打李某至李某后腦著地倒下。

本案從犯罪的構(gòu)成要件來比較分析，主觀方面，林某在左眼被打傷后有還擊傷害李某身體的故意(但沒有要剝奪李某生命的故意);客觀方面，林某實施了傷害李某的行為并造成李某顱腦損傷的后果，其行為與危害后果之間有因果關(guān)系，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。過失致人死亡罪與故意傷害致死罪雖然都造成了他人死亡的后果，其主要區(qū)別在于前者行為人主觀方面不具有要傷害他人身體的故意，后者行為人在主觀方面則具有傷害他人的故意。