案情:

朱某、孫某為索要錢(qián)財(cái)預(yù)謀找人綁架某公司老板魏某，二人因與魏某熟識(shí)，遂以幫朋友索要欠款為由，指使李某、張某將魏某控制在本市某酒店。作案當(dāng)天，四人為作案準(zhǔn)備了水果刀、膠帶紙等工具，張某以談生意為由約魏某到該酒店12樓見(jiàn)面。魏某因走錯(cuò)到另一地方的同名酒店，遂派其部門(mén)經(jīng)理王某前往。當(dāng)王某到達(dá)酒店約定房間門(mén)口時(shí)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)情況不對(duì)欲離開(kāi)，李某、張某在攔截王某的過(guò)程中與其發(fā)生廝打，后李某持刀向王某身上連刺數(shù)刀致其死亡。

分歧意見(jiàn):本案中，作為教唆犯的朱某、孫某構(gòu)成綁架罪的既遂還是未遂，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任產(chǎn)生不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，朱某、孫某二人構(gòu)成綁架罪的未遂，不應(yīng)當(dāng)為本案中被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，朱某、孫某二人構(gòu)成綁架罪的既遂，應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

評(píng)析:

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下:

首先，從綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，兩人的犯罪事實(shí)和情節(jié)達(dá)到了既遂的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法第239條規(guī)定，綁架罪有基本犯和結(jié)果加重犯兩種情況存在。既遂標(biāo)準(zhǔn)在基本犯和結(jié)果加重犯中是不同的。綁架罪侵犯的是雙重客體，即同時(shí)侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在綁架罪的基本犯中，應(yīng)當(dāng)是“控制說(shuō)”，即以是否控制被害人作為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。但在出現(xiàn)結(jié)果加重的情況下，即被綁架人死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)是采用結(jié)果加重即既遂，即無(wú)論是否控制被害人，都構(gòu)成綁架罪的既遂。按照以上分析，本案中屬于在控制被害人的過(guò)程中將被害人殺死，符合綁架罪結(jié)果加重的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

其次，兩名教唆犯在其非法拘禁的教唆犯意內(nèi)與兩名實(shí)行犯構(gòu)成共犯，并應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)行犯致人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。此點(diǎn)涉及到實(shí)行犯在實(shí)施教唆行為時(shí)是否存在過(guò)限的問(wèn)題。筆者認(rèn)為不存在。根據(jù)刑法第238條規(guī)定，非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成有三種情況，一種是非法拘禁的基本犯，一種是非法拘禁的加重犯，第三種是非法拘禁的轉(zhuǎn)化犯。如果教唆的犯意是非法拘禁，是否實(shí)行犯實(shí)施以上三種中的任何一種情況的非法拘禁行為都要由教唆犯來(lái)承擔(dān)全部責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，答案是肯定的。第一種情況毫無(wú)爭(zhēng)議，第二種情況認(rèn)識(shí)也比較一致，雖然在實(shí)踐中，實(shí)行過(guò)程中的結(jié)果加重可能并不是教唆犯所希望發(fā)生，或者能預(yù)料發(fā)生的，但由于結(jié)果加重犯一般對(duì)結(jié)果都是過(guò)失的心態(tài)，因此，作為教唆犯對(duì)此承擔(dān)責(zé)任并沒(méi)有理論障礙。值得探討的是第三種情況:實(shí)行犯在實(shí)行過(guò)程中，采用暴力將被害人致死或致傷。以上案例中就屬于此種情況。在第三種情況下，根據(jù)法律規(guī)定，不再認(rèn)定非法拘禁罪，而是認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。筆者認(rèn)為，這種罪名上的轉(zhuǎn)化，不同于刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫，這里的轉(zhuǎn)化是一種法律擬制，在犯罪過(guò)程中，行為人并沒(méi)有產(chǎn)生新的犯意，實(shí)施新的犯罪行為，只是法律規(guī)定在這種情況下定另外一個(gè)罪名。基于以上分析，雖然認(rèn)定的罪名發(fā)生變化，但從界定實(shí)行過(guò)限的概念來(lái)講，本案中，實(shí)行犯并沒(méi)有實(shí)施超出教唆非法拘禁犯意的行為。教唆犯仍然與實(shí)行犯構(gòu)成共同犯罪，對(duì)實(shí)行犯致人死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。

第三，綁架罪中的打擊錯(cuò)誤不影響既遂的成立。打擊錯(cuò)誤的理論，分為同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤和非同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤。對(duì)錯(cuò)誤的處理方法，現(xiàn)在無(wú)論理論界的通說(shuō)，還是司法實(shí)務(wù)界，都采用的是“法定符合說(shuō)”，即指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)只要在法定抽象的構(gòu)成要件的范圍內(nèi)符合，就認(rèn)為故意成立。本案中，魏某和王某，只是具體被綁架人的不同，但從犯罪構(gòu)成的角度，都符合綁架罪構(gòu)成要件中的被綁架人的范圍。因此本案中具體對(duì)象的錯(cuò)誤不影響教唆犯朱某、孫某的既遂成立。

(作者單位:河南省鄭州市人民檢察院，河南省登封市人民檢察院)

相關(guān)法律知識(shí)：