原、被告系鄰居。2004年12月11日下午4時許，原告張某在被告王某家玩耍，被告王某在張某進入其房間后，將張某抱至床上，對張某進行了奸污。事發后，原告的父母張某某、李某某于2004年12月14日到某派出所報案，當晚19時許，被告王某到某派出所投案自首。因被告王某犯罪時未滿14周歲，依據法律規定，王某的行為不構成犯罪。原告于2004年12月30日向法院起訴，要求被告賠償原告精神損害賠金50000元。另查，原告張某，女，2001年10月8日出生。被告王某，男，1991年9月23日出生。訴訟中，根據被告的監護人申請，法院委托某市中級人民法院對張某的處女膜是否破裂進行了法醫學鑒定。某市中級人民法院于2005年5月30日作出法醫鑒定書，結論為：被鑒定人張某處女膜已破裂。【審判】法院審理認為，被告王某的行為，嚴重損害了張某的身體健康，造成了嚴重后果，同時也給原告張某造成了精神損害，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的要求應予準許，該請求不違反法律規定。被告王某系限制民事行為能力人，王某給張某造成的損害，由其監護人承擔民事責任。精神損害賠償數額應根據侵權人的承擔責任的經濟能力以及當地的平均生活水平決定。依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“<解釋>”）第一條第一款第（三）項、第十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決如下：被告的法定監護人王某某、劉某某于本判決生效后十日內給付原告張某精神損害撫慰金20000元。判決后，原、被告均未在法定期限內提出上訴，該判決已發生法律效力。【評析】本案是一起人身損害引起的精神損害賠償糾紛，本案在審理中，爭議焦點主要為：（1）、承擔賠償責任的主體。（2）、是否屬于法律規定的精神損害賠償范圍。（3）、賠償責任的構成要件。（4）、賠償數額的確定。關于第一爭議焦點，承擔賠償責任的主體。首先，原告張某系無民事行為能力人，原告張某的人身受到傷害，其自身在身體權受到傷害的同時，精神亦受到了傷害。其次，被告王某系限制民事行為能力人，被告王某對張某造成的侵權，應由其監護人王某某、劉某某承擔賠償責任。關于第二爭議焦點，是否屬于法律規定的精神損害賠償范圍。依據<解釋>第一條規定：“自然人因下列人格權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。”其中，生命權、健康權、身體權，理論上稱為“物質性人格權”，是姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等“精神性人格權”賴以存在的前提和基礎，其受到侵害往往伴隨巨大的甚至是終身不可逆轉的精神損害。本案是由于原告張某被被告王某奸污，提起的精神損害賠償，被告王某侵害了張某的身體權，并造成了嚴重后果。被告王某應給予原告的精神損害賠償。2002年7月20日施行的法釋〔2002〕17號《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”本案中，由于被告王某犯罪時未滿十四周歲，不具有犯罪刑事能力，不構成犯罪。故該解釋不適用于本案。關于第三爭議焦點，賠償責任的構成要件。精神損害賠償責任的構成要件，與財產損害賠償責任的構成要件，原則上并無不同，兩者同屬侵權損害賠償，故精神損害賠償責任的成立應具備以下要件：1、有損害后果，即因人格權益等有關民事權益遭受侵害，造成受害人“非財產上損害”包括精神痛苦和肉體痛苦；2、有違法侵害自然人人格和身份權益的侵權事實；3、侵權事實與損害后果有因果關系；4、侵權人主觀有故意或者過失，但法律另有規定的除外。具備以上構成要件，侵權人應當承擔相應的民事責任，但對未造成嚴重后果的受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。本案中，被告王某將原告張某奸污，并造成原告張某處女膜破裂嚴重后果，原告請求被告王某給予精神損害賠償符合以上構成要件。關于第四爭議焦點，賠償數額的確定。精神損害是一種無形損害，本質上不可計量，金錢賠償并不是給精神損害“明碼標價”，兩者之間不存在商品貨幣領域里等價交換的對應關系。<解釋>第八條和第十條規定了若干原則。第八條是明確精神損害賠償只是民事責任不足以彌補受害人精神損害的情況下，方可考慮采取金錢賠償的方式。第十條對確定撫慰金時應當考慮的相關因素作了原則規定。精神損害賠償基于其特殊的調整功能和懲罰功能，在填補損害的前提下考慮加害人承擔責任的經濟能力，體現了司法實踐中從平均的正義向分配的正義的發展，具有積極意義。基于同樣的理由，對賠償數額的確定還應考慮受訴法院所在地的平均生活水平，不應盲目攀比，應根據各地區的經濟、社會和文化發展的不平衡性確定本地區的賠償數額。