案情：

原告××村民組。

被告張某。

邵某系原告××村民組村民，現有一姐一妹(均嫁出本組)，與被告張某系甥舅關系。因其無配偶、子女，恐日后生活無保障，與被告張某達成了遺贈撫養的合意，被告張某遂將此事告知了原告××村民組的負責人李某(與張某系親戚關系)。因考慮到事關集體利益，李某不敢擅專，于是在2006年12月18日召集舉行了全體村民會議，會議的中心議題是討論邵某將山場“轉讓”給被告張某一事，邵某在會上發言內容為：我的東西不全部把他，山核桃和樹我要提出來的，我現在還要生活，我現在還能動，我死后還給生產隊，歸生產隊所有。經討論，會議作出決議為：1、自留山同意給張某;2、責任山上零星茶葉及竹子把(給)張某管理，但必須保持原狀，不得向外發展;3、房屋可以給張某，但不準拆除建新屋，如果該屋出賣，由本隊優先。2006年12月20日，邵某(甲方)與被告張某(乙方)簽訂了《遺贈撫養協議書》，協議第二條約定，甲方自愿將本人所有的座落于原告××村民組的一處住宅房屋贈與乙方所有。將本戶自留山交由乙方經營、管理、收益，甲方身故后，林木所有權由乙方繼承。甲方承包經營的責任山及茶葉、毛竹、元竹、菜地等生產資料在國家政策不變的情況下交由乙方經營、管理、收益，其收益所得用于甲方的生活需要。2007年1月28日，邵某突然身故，被告張某操辦了其后事。現原、被告因邵某遺留的大小不一的9塊責任山上的山核桃樹等經濟林的經營管理權發生爭議，原告遂訴至法院，要求被告張某停止侵害，排除妨害。

分歧：

本案在審理中出現了以下三種意見：

第一種意見認為，本案既有邵某與被告張某簽訂的《遺贈撫養協議書》，邵某又還有兩個合法繼承人存在，即使依《遺贈撫養協議書》不能確定邵某的責任山上經濟林的經營管理權已因邵的死亡由被告張某受遺贈，也應該由邵某的合法繼承人繼承。原告××村民組與邵某遺留的責任山上經濟林的經營管理權無法律上的利害關系，××村民組作為原告主體不適格，應裁定駁回原告的起訴。

第二種意見認為，同意上述不支持原告訴求的理由，原告××村民組與邵某遺留的責任山上經濟林的經營管理權無法律上的利害關系。但原告是以被侵權為由提起訴訟，認為其實體權利遭受侵害，因此應從實體上判決駁回原告的訴訟請求。

第三種意見認為，本案焦點在于如何判斷邵培彬2006年12月18日在村民會議上的發言，即邵培彬的意思表示將形成何種法律后果?結合《遺贈撫養協議書》內容及邵某本人在村民會議上發言分析，邵某并未將其責任山上的經濟林遺贈給被告張某，而明確表示了其死后將還給生產隊，故邵某在村民會議上的發言應視為遺贈的意思表示，即在其身故后，其責任上的經濟林的經營管理權應歸原告××村民組享有，故應判決支持原告的訴訟請求。

筆者同意第三種意見。

評析：

根據《民事訴訟法》第一百零八條的規定，提起訴訟的原告是與案件有直接利害關系的公民、法人或者其他組織。那么××村民組能否作為原告提起訴訟呢?原告××村民組作為發包人，在邵某死后，并不當然能收回責任山，而享有邵某遺留的責任山內山核桃樹等經濟林的經營管理權。現有法律允許林地的承包進行繼承，有可能因繼承的發生，而消除原告邵家檔村民組因承包人的死亡收回承包標的物的權利。在我國《》中，關于如何將死者生前財產及其他合法權益轉移給他人所有，規定了三種制度，分別為：、、遺贈繼承，另外還有通過簽定遺贈扶養協議方式的繼承。本案中，邵某與被告張某簽訂了《遺贈撫養協議書》，屬于遺贈撫養協議方式的繼承。同時邵某雖無配偶、子女，但有第二順位繼承人存在，即其嫁出本組的姐姐和妹妹，其均未表示放棄，屬于法定繼承。