一、歸責(zé)基礎(chǔ)。

道路交通事故屬于民事侵權(quán)行為，民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就是強(qiáng)制三者險(xiǎn)立法的歸責(zé)基礎(chǔ)。從世界范圍來(lái)看，強(qiáng)制三者險(xiǎn)的歸責(zé)基礎(chǔ)主要有三：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任以當(dāng)事方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小作為確定交通事故責(zé)任大小的依據(jù)，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)向受害人給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任，英國(guó)是采用這類歸責(zé)原則的國(guó)家的代表。嚴(yán)格責(zé)任，又叫危險(xiǎn)責(zé)任、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以德國(guó)、日本為代表，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用嚴(yán)格責(zé)任。這類強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度規(guī)定，在與行人發(fā)生交通事故時(shí)，由一方承擔(dān)責(zé)任，但又規(guī)定在一定的條件下方可以免責(zé)或減輕責(zé)任。如日本《損害賠償保障法》第三條規(guī)定，運(yùn)行供用者在不能證明有下述三項(xiàng)事由時(shí)將不能免責(zé)：

(1)自己及駕駛者對(duì)于之運(yùn)行并未怠于注意;

(2)受害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^(guò)失;

(3)并無(wú)構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙。無(wú)過(guò)失責(zé)任則以美國(guó)馬薩諸塞州及加拿大部分省為代表，在典型的以無(wú)過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下，受害人放棄了對(duì)加害人(駕駛?cè)?的侵權(quán)之訴，直接從自己的保險(xiǎn)人處取得賠償;包含駕駛?cè)嗽趦?nèi)的所有事故受害人都可以獲得保險(xiǎn)賠償，因而這類保險(xiǎn)極具社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。從我國(guó)所處的社會(huì)發(fā)展階段來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的歸則基礎(chǔ)，其理由主要在于：一是采用嚴(yán)格責(zé)任可以免去過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的不必要的繁瑣的，可以為受害人提供及時(shí)、迅速的賠償，更好地體現(xiàn)以人為本的思想;二是采用嚴(yán)格責(zé)任符合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的需要，我國(guó)目前還不具備采用要求受害人放棄侵權(quán)之訴、直接向自己的保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。

二、立法目的。

采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法例往往以追求責(zé)任分?jǐn)偟墓秊榱⒎康模_保受害人有權(quán)獲得與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)的賠償;采用嚴(yán)格責(zé)任的立法例往往突出受害人能夠獲得迅捷的基本保障，并強(qiáng)調(diào)該法對(duì)于維護(hù)道路交通安全的重要性。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》將其立法目的確定為：為使汽車交通事故所致體傷、殘廢或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全。采用無(wú)過(guò)失責(zé)任的立法例則多以減少侵權(quán)之訴、為受害人提供更多、更快的賠償和降低保險(xiǎn)費(fèi)率等為立法目的。比較而言，與我國(guó)采用嚴(yán)格責(zé)任為強(qiáng)制三者險(xiǎn)的歸則基礎(chǔ)相適應(yīng)，我國(guó)的強(qiáng)制三者險(xiǎn)條例應(yīng)當(dāng)以保障道路交通事故受害人能夠及時(shí)的基本賠償和促進(jìn)道路交通安全為立法目的。現(xiàn)在所能見到的強(qiáng)制三者險(xiǎn)條例草案將保障受害人享有依法取得賠償?shù)臋?quán)利和促進(jìn)道路交通安全確定為立法目的，沒(méi)有包括使受害人能夠獲得及時(shí)的賠償這層意思，似有不妥。

三、與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系。

強(qiáng)制三者險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性投保的法定險(xiǎn)種，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍過(guò)寬，勢(shì)必影響到商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。從理論上講，強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍應(yīng)當(dāng)與一國(guó)侵權(quán)法所確定的賠償范圍一致，即應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)事故造成的、人身傷亡和精神損害賠償一并計(jì)入。為協(xié)調(diào)強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)兩者間的關(guān)系，各國(guó)一般在實(shí)踐中將強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍僅限于為受害人提供基本保障，以為商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展預(yù)留空間。以日本為例，日本的強(qiáng)制保險(xiǎn)沒(méi)有將道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失納入保障范圍，強(qiáng)制保險(xiǎn)主要用于受害人的各項(xiàng)醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用、收入損失和精神損害。雖然日本的交通事故死亡賠償金已經(jīng)從最初的30萬(wàn)日元達(dá)到了現(xiàn)在的3000萬(wàn)日元，但死亡事故的實(shí)際賠款一般都遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字，有時(shí)甚至高達(dá)數(shù)億日元。由于正確處理了強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系，在日本的汽車保費(fèi)收入中強(qiáng)制保險(xiǎn)所占的比例是15.5%，而商業(yè)保險(xiǎn)(任意保險(xiǎn)，日本語(yǔ))所占的比例則是84.5%。由此我們認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的保障范圍以提供受害人的人身傷亡基本保障為宜，可考慮不將財(cái)產(chǎn)損失納入保障范圍。四、政府的角色。各國(guó)的普遍經(jīng)驗(yàn)是，政府應(yīng)當(dāng)而且能夠在建立強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度中扮演重要的角色。在建立強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度中政府的角色主要包括財(cái)務(wù)支持和提供各類保障措施。財(cái)務(wù)支持主要體現(xiàn)在政府要不要向保險(xiǎn)公司提供再保險(xiǎn)服務(wù)、要不要對(duì)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)虧損的保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)助、要不要對(duì)道路交通事故社會(huì)救助基金進(jìn)行初始出資和再注資等方面。實(shí)施強(qiáng)制三者險(xiǎn)是一項(xiàng)巨大的社會(huì)工程，其間涉及的問(wèn)題很多，如如何確保絕大多數(shù)的機(jī)動(dòng)車輛參加強(qiáng)制三者險(xiǎn)，設(shè)立什么樣的費(fèi)率厘定機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，如何處理賠償中的各類爭(zhēng)議和設(shè)立什么樣的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，如何對(duì)保險(xiǎn)公司強(qiáng)制三者險(xiǎn)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效的監(jiān)督等等。

在日本，政府為那些被未投保或肇事后逃逸車輛撞傷的受害人提供了政府賠償計(jì)劃，在全國(guó)設(shè)立了58家監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)保險(xiǎn)公司強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，還在金融廳內(nèi)設(shè)立了由13名來(lái)自學(xué)界、交通運(yùn)輸界和保險(xiǎn)界的專家組成的強(qiáng)制保險(xiǎn)理事會(huì)協(xié)助政府部門對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的運(yùn)作進(jìn)行管理。如果我國(guó)的強(qiáng)制三者險(xiǎn)采用商業(yè)化的經(jīng)營(yíng)模式的話，那么政府就不必要對(duì)保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行財(cái)務(wù)支持，但至少有責(zé)任確保道路交通事故社會(huì)救助基金的財(cái)務(wù)穩(wěn)健;在立法上也要對(duì)費(fèi)率厘定組織、賠償爭(zhēng)議機(jī)制、業(yè)務(wù)監(jiān)督等問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定。