裁判要旨

保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件是被保險車輛遭受實際損失，而不是該車輛是否被維修。不管修理與否，車輛受損是客觀存在的事實，被保險人有權(quán)結(jié)合實際決定放棄修理，保險公司不能因被保險人未實際維修就否認(rèn)損失的存在而不予賠償。

案情

2010年5月，原告施某某購買了一輛價值40余萬元的奧-迪新車，車牌號為蘇DZ08XX，在被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司(簡稱人保**公司)投了交強(qiáng)險和最高限額分別為40萬元、50萬元的機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險，并不計免賠，保險期限均自2010年6月18日起至2011年6月17日止。

2010年10月30日，仇-建借用該轎車駕駛，沿江蘇省常州市懷德中路由東向西行駛至譚墅段時，轎車前部與路邊的護(hù)欄、大樹相撞，致欄桿撞壞路邊的民房，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，仇-建負(fù)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)被告定損，轎車損失22萬元。同時，本次交通事故造成拆檢費、拖車費等其他損失2萬余元。考慮到車輛損失太大，施某某決定對受損車輛放棄維修。

原告至被告理賠遭拒，遂訴至法院，請求賠償損失。被告認(rèn)為，車輛沒有修理，未支付修理費，請求駁回原告的訴訟請求。

裁判

江蘇省常州市天寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，施某某與人保**公司之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。就本案而言，被告已經(jīng)確認(rèn)蘇DZ08XX號轎車的損失為22萬元，雙方對此均無異議。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標(biāo)的實際遭受的損失，只要保險事故給被保險人造成客觀損失，不管維修與否，保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任，故被告的抗辯理由不能成立，不予采信。人保**公司應(yīng)對其已經(jīng)確認(rèn)的涉案車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。拆檢費、拖車費等其他費用2萬余元，是與保險事故密切關(guān)聯(lián)的、為了評估確認(rèn)受損車輛具體損失、救助損失車輛而支出的必要合理費用，人保**公司應(yīng)該予以承擔(dān)。

據(jù)此，2011年5月9日，依照保險法第二十二條、第二十三條、第六十六條的規(guī)定，法院作出一審判決：人保**公司向施某某支付保險理賠款247318元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

評析

本案的爭議焦點是，被保險人未對受損車輛進(jìn)行修理，保險公司應(yīng)否給予賠償?

第一種意見認(rèn)為不予賠償，被保險人因未對車輛修理而沒有支付修理費用，實際損失并未產(chǎn)生;

第二種意見認(rèn)為應(yīng)該賠償，車輛損失客觀存在，有損失就應(yīng)該賠償。

法院判決采納了第二種意見，具體分析如下：

首先，車輛損失是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件。保險法規(guī)定，對于因保險合同約定事故的發(fā)生而造成的財產(chǎn)損失，保險人承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。因此，保險人賠償保險金的條件之一是，被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生而遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成實際損失，保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任。本案中，涉案交通事故的發(fā)生就是雙方保險合同約定的保險事故，該事故的發(fā)生給被保險人施某某所有的財產(chǎn)——蘇DZ08XX號轎車造成了損失，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及保險公司出具的保險車輛損失情況確認(rèn)書均證明了該損失的存在。該損失不以修理或不修理車輛而發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理僅僅是為恢復(fù)車輛原狀或使用價值而采取的一種救濟(jì)手段。受損是車輛修理的前提，車輛未遭損害也就沒有修理的必要。從這一意義上說，受損是因，修理是果。車輛沒有進(jìn)行修理就沒有損失的觀點混淆了原因與手段的關(guān)系。不管修理與否，損失就在那里，客觀存在。

其次，當(dāng)事人可以自行決定維修與否。至于是否修理，被保險人完全有權(quán)依據(jù)車輛受損情況的大小而自行決定。當(dāng)事人權(quán)衡之下，認(rèn)為車輛所受損失較大，與其花費大額費用修理一輛受損的車，還不如用修理費用買一輛新車，完全可以放棄修理。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即只有存在車輛受損的事實才有對之進(jìn)行修理的必要，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失。因此，即使被保險人未對車輛進(jìn)行修理，車輛價值受損也是客觀存在的事實，保險公司應(yīng)對保險事故造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。正如保險房屋被大火燒毀后，保險公司在房屋所受損失數(shù)額確認(rèn)的情況下就應(yīng)當(dāng)予以賠償，而不需要等待房屋建造好后才予以賠償。保險公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書上記載的數(shù)額，就是被保險車輛實際受到的損失;該損失數(shù)額是保險公司依據(jù)受損車輛的具體情況，參照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)而核定的，可以作為具體賠償數(shù)額的依據(jù)。所以，修理與否并不是保險人賠償?shù)臈l件。保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標(biāo)的實際遭受的損失，應(yīng)當(dāng)對其已確認(rèn)涉案車輛的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

本案案號：(2011)天商初字第270號

案例編寫人：江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院吳-光前常州市中級人民法院朱-帥