2013年10月，被告人王某伙同李某預(yù)謀以找婚慶公司辦酒席為名實(shí)施詐騙，10月4日兩被告人通過電話聯(lián)系將某婚慶公司的老板被害人郭某騙至南昌。被告人王某冒充一房產(chǎn)公司的老總與被害人郭某見面。王某謊稱要在郭某的婚慶公司辦理一場價值30萬元的婚禮，并要求郭某給付6萬元的回扣。之后王某以檢查郭某公司實(shí)力為名要求郭某在南昌某銀行開設(shè)一賬戶(辦理一卡一折)并存入付回扣的保證金6萬元。期間被告人王某通過偷窺獲知該賬戶密碼為1213。從銀行出來后，被告人王某以查看郭某存折為名從郭某手中騙取存折并趁其不備將事先準(zhǔn)備好的該銀行的另一存折進(jìn)行調(diào)包。之后被告人王某又以郭某有銀行卡不需要存折為由將該存折撕毀。被害人郭某雖有疑慮，但認(rèn)為其有銀行卡在手亦無妨。之后被告人王某和李某利用該存折和密碼從該卡中取出6萬元據(jù)為已有。當(dāng)天下午被害人郭某發(fā)現(xiàn)被銀行卡內(nèi)6萬元被人取走，隨即報警，后兩被告人被抓獲。

【分歧】

關(guān)于本案的定性，有二種意見：

一種意見認(rèn)為，兩被告人以找婚慶公司做酒席虛構(gòu)的事實(shí)，將被告人從外地騙至南昌，又以要收受回扣的騙取被害人在銀行存入6萬元，并趁機(jī)獲知密碼，最后利用偷換存折的手段，最終騙取了被害人的6萬元。對其應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，被告人雖將被害人騙至南昌，但其在本案中采用了秘密手段竊取財物，應(yīng)定盜竊罪。

【評析】

小編同意第二種意見，對被告人應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。理由如下：

盜竊罪與詐騙罪主觀上均是以非法占有為目的。兩罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀方面。詐騙罪主要是采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取他人財物。其過程為：被告人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相——被害人對客觀事實(shí)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識自愿將財物交付給被告人——被告人最終獲取財物——被害人遭受損失。其表現(xiàn)形式為被害人基于對客觀事物的錯誤認(rèn)識后自愿交付財物，被告人與被害人之間對財物的交付往往會有相對明確的意思交流，從表面上看被害人是自愿交付財物，實(shí)則是一種有瑕玼的意思表示。而盜竊罪的本質(zhì)則是采取秘密手段竊取財物的行為，就其秘密性而言,是指犯罪分子采取的主觀上自認(rèn)為不為財物所有人、管理人或經(jīng)手人發(fā)覺的方法將公私財物非法據(jù)為己有，是一種以秘密的非法的手段破壞他人對財物的支配關(guān)系，而建立起自己或第三人對財物的一個新的非法的支配關(guān)系。這種秘密竊取的行為一方面體現(xiàn)在被告人實(shí)施犯罪行為的隱蔽性，另一方面體現(xiàn)為被害人在表象及實(shí)質(zhì)上對財物失去控制的非自愿性。本案中，被告人采取的是一種騙盜結(jié)合的手段。被告人先是采用了欺騙的手段將被害人騙至南昌，并以回扣保證金的形式誘使被害人將6萬元存入銀行，之后趁機(jī)竊取銀行密碼、將存折調(diào)包后，最后從銀行秘密取出現(xiàn)金。

從上述過程可以看到，被害人雖被被告人騙至南昌并將6萬元回扣保證金存入銀行，但從被害人的主觀意志來說，其將錢存入銀行只是為了證實(shí)其有誠意與被告人做生意，主觀上并沒有將該筆錢交付給被告人的意思表示，上述欺騙行為并不能當(dāng)然實(shí)現(xiàn)被告人非法占有上述財物的目的，只是為后期的犯罪行為創(chuàng)造便利條件，在被害人依被告人而言將錢存入銀行后，被告人趁機(jī)竊取銀行卡密碼并將存折調(diào)包并從利用該密碼和存折從銀行獲取財物。后期的這些行為均是在被害人不知情的情形下所為，被告人獲取財物完全違背了被害人的主觀意愿，屬于秘密竊取的行為。綜上，本案中被告人雖采取了騙、盜結(jié)合手段，但從本案案情綜合分析，被告人后期實(shí)施的秘密竊取行為是實(shí)現(xiàn)其非法利益的核心的手段。故對被告人應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。